Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила у неё сотовый <данные изъяты> в корпусе светло-розового цвета стоимостью 65 000 рублей и распорядилась им по своему смотрению, чем причинила значительный материальный ущерб.

За данное преступление ответчик была привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и дело было рассмотрено в особом порядке. Вина, которую ответчик не отрицает, установлена приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 года.

На момент подачи искового заявления ФИО3 возместила только часть материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Сумма не возмещенного ущерба составляет 50 000 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 328 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей; нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, за заверение копий документов – 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не представила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 года, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком возмещена часть материального ущерба в размере 15 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 50 000 рублей.

Доказательств возмещения ущерба потерпевшей в размере 50 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 328 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 50 000 рублей, согласно представленному расчету.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 328 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 100 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4328 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1830 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 11 апреля 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова