Решение № 12-152/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-152/2021

УИД:76MS0006-01-2020-005874-88

Дело №12-152/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 08 июня 2021 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в АО «Газпром» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе заявителя, поданной ФИО1 в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования не расписывался. Подписи ему не принадлежат и слово «согласен» не писал. Как следует из мотивированной части постановления суда, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, однако ему не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Полагает, что произведенный алгоритм процедуры освидетельствования на месте является грубым процессуальным нарушением со стороны инспектора. В рамках рассмотрения дела были запрошены видеоматериалы, фиксирующие все происходящее внутри служебного автомобиля, материалы представлены не были.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 года в 23 час. 35 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акта 76 АА №103197 освидетельствования на состояние опьянения от 14.11.2020 г. у ФИО2 имелись запах алкоголя изо рта. Установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, дата поверки 08.10.2020 г. 0,52 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. Показания измерения прибора отражены в чеке, прилагаемом к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись «согласен».

Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда нет оснований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все установленные обстоятельства, касающиеся привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получили в постановлении надлежащую оценку.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования не расписывался, подписи ему не принадлежат и слово «согласен» не писал, суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы защитника ФИО1 о том, что суду не была представлена видеозапись салона с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3