Апелляционное постановление № 22-6377/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-404/2021

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-6377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Старкова А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, по освобождении будет трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, к труду относиться добросовестно, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 от наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что им получено еще одно поощрение согласно приказу 239-ос от 15 июня 2021 года. Считает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необъективной. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 апреля 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, с администрацией вежлив, социальные связи поддерживает, возмещает потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что ФИО2 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Получение осужденным еще одного поощрения, действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО2 в настоящее время эти данные еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись