Решение № 2А-685/2018 2А-685/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-685/2018

Дело № 2а-685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 6 июля 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным направления в ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, с учетом уточнений, о признании незаконным направления в ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2018г., указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства 20.04.2017г. были наложены аресты на принадлежащее административному истцу имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>. Для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.01.2018г. об участии в исполнительном производстве специалиста. На основании данного постановления УФССП России по Владимирской области дано задание на определение рыночной стоимости арестованного имущества в адрес ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». Данной организацией был предоставлен судебному приставу-исполнителю отчет ### от 29.03.2018г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым общая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что задание УФССП России по Владимирской области на оценку арестованного имущества является незаконным, поскольку в нарушение ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом ФССП от 24.07.2013г. № 01-9, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2018г. не указано лицо, привлеченное для определения стоимости арестованного имущества, а также отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о предупреждении конкретного специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения. При таком содержании постановления УФССП России по Владимирской области не вправе было направлять задание на оценку арестованного имущества в адрес ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», поскольку данная организация не указана в постановлении, как не указан и оценщик ФИО5 В результате нарушены права истца, поскольку дано поручение провести оценку принадлежащего ему имущества лицу, не назначенному судебным приставом-исполнителем. О задании на оценку имущества, направленном в адрес ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», истцу стало известно после поступления в ОСП отчета об оценке имущества - 09.04.2018г. В связи с указанными обстоятельствами административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным направление Управлением ФССП России по Владимирской области в адрес ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от 16.01.2018г. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в целях оценки имущества должника ФИО1 по адресу: <...>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, пояснил, что срок подачи административного иска не нарушен, поскольку действия конкретного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление не обжалуются, а оспаривается направление Управлением ФССП России по Владимирской области постановления судебного пристава-исполнителя оценщику. В связи с этим в данном случае подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст.219 КАС РФ. Отчет оценщика был вручен административному истцу 09.04.2018г., в связи с этим процессуальный срок не пропущен. Нарушение прав истца выразилось в том, что оценку выполнил специалист, который в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не назначался и об ответственности не предупреждался, что повлекло неблагоприятные последствия в виде выставления имущества на торги на основании оценки, произведенной с нарушением действующего законодательства. УФССП России по Владимирской области постановление судебного пристава-исполнителя без указания конкретного оценщика не должно было направлять для производства оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве на административное исковое заявление и в дополнении к нему представитель административного ответчика ФИО6 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, указала, что административным истцом не указано какие конкретно его права нарушены и к каким негативным последствиям привели оспариваемые действия. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку оценка его имущества произведена надлежащим оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», с которым УФССП России по Владимирской области заключен соответствующий договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области. Основанием для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1 послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2018г., которое было направлено Управлением в ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» для исполнения по электронной почте с приложением копий документов, необходимых для проведения оценки. В дальнейшем Управлением в адрес ОСП Суздальского района направлено уведомление о направлении в оценочную организацию указанного постановления. На момент направления постановления в адрес ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» указание специалиста-оценщика, а также его предупреждение об ответственности, предусмотренной действующим законодательством, не представилось возможным в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о данных конкретного специалиста-оценщика, которым будет проводиться оценка имущества. Недостающая информация в постановление была внесена в дальнейшем. Впоследствии из ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» поступила информация, в том числе о наличии предупреждения специалиста-оценщика ФИО5 об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018г. соответствует действующему законодательству, а недостатки его содержания не повлияли на определение рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку оценка арестованного имущества произведена надлежащим оценщиком. Кроме этого, административным истцом значительно пропущен десятидневный срок, установленный ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.219 КАС РФ для обжалования в судебном порядке постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018г. административный истец был ознакомлен не позднее 23.04.2018г. - даты подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, рассмотренному по административному делу ###, в связи с этим, срок на обжалование задания на оценку арестованного имущества закончился 10.05.2018г.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию административного ответчика по пропуску срока, установленного для обжалования, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку с её стороны отсутствовало нарушение требований законодательства при вынесении постановления о привлечении специалиста для оценки имущества. При вынесении данного постановления ей не был известен конкретный оценщик, постановление было направлено в УФССП России по Владимирской области, которое направляет документы непосредственно оценщику. Неуказание оценщика в постановлении на результат проведенной оценки никаким образом не повлияло и права истца в данном случае не нарушены.

Заинтересованные лица (их представители) - ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», специалист-оценщик ФИО5, финансовый управляющий специалиста-оценщика ФИО5 - ФИО7, взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, на основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания заявленных административным истцом требований следует, что по настоящему делу истцом решения либо действия судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов не оспариваются, а заявлены требования об оспаривании действия территориального органа - УФССП России по Владимирской области по направлению постановления судебного пристава-исполнителя в организацию, осуществляющую оценочную деятельность, при этом конкретное должностное лицо УФССП, выполнявшее данные действия, истцом не указано ввиду отсутствия таких сведений.

Административным ответчиком УФССП России по Владимирской области сведения о конкретных должностных лицах, направлявших постановление судебного пристава-исполнителя, не представлены; самостоятельно судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, документы оценщику не направлялись. В связи с этим суд полагает, что настоящему спору подлежит применению процессуальный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, который административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 26.08.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2015г. по 01.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015г. по 22.07.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях исполнения указанного судебного акта Суздальским районным судом Владимирской области выдан 17.11.2016г. исполнительный лист ### ###.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

20.04.2017г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м, кадастровый ###, и нежилые помещения, площадью 448,9 кв.м, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2017г. отменено решение Суздальского районного суда от 21.09.2017г., исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве ### для оценки арестованного 20.04.2017г. имущества был привлечен специалист (без указания сведений о нем).

29.12.2017г. между УФССП России по Владимирской области (заказчиком) и ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» (оценщиком) заключен договор ### на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области, в соответствии с п.1.2 которого основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

30.01.2018г. между УФССП России по Владимирской области и ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» заключено дополнительное соглашение ### к указанному договору ### от 29.12.2017г. о цене услуг по оценке объекта оценки, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 16.01.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м, кадастровый ###, и нежилые помещения, площадью 448,9 кв.м, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...>.

09.04.2018г. в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ### от 29.03.2018г., выполненный оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 09.04.2018г. приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от 27.06.2018г. внесено исправление в постановление от 16.01.2018г., указано наименование специалиста, привлеченного по исполнительному производству ###-ИП для оценки арестованного имущества: ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

Суд полагает, что отсутствие в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2018г. сведений о данных привлеченного специалиста и конкретной оценочной организации не свидетельствует о нарушении при проведении оценки действующего законодательства, учитывая наличие договора ### от 29.12.2017г. на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области, заключенного УФССП России по Владимирской области с ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», и дополнительного соглашения к договору на осуществление оценки конкретного имущества, а также принимая во внимание существующую процедуру передачи постановления судебного пристава-исполнителя оценщику через УФССП России по Владимирской области.

Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФССП России 24.07.2013г. ###, на нарушение которых ссылается административный истец, не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер, в том числе в части содержания постановления об участии специалиста в исполнительном производстве; касаются внутренней организации работы подразделений ФССП России.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении необходимых реквизитов (сведений об оценщике), которые предусмотрены договором ### от 29.12.2017г. на оказание услуг по оценке имущества, не повлияло в дальнейшем на исполнение договора, в частности на выполнение в соответствии с договором услуг по оценке имущества ФИО1

В ходе судебного разбирательства административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов Управлением ФССП России по Владимирской области по заявленным требованиям не представлено.

Фактически административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, выражает свое несогласие с результатами произведенной оценки принадлежащего ему имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 реализовал свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, обратившись в Суздальский районный суд Владимирской области с административным иском к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2018г. по исполнительному производству ###-ИП. Решение суда от 14.05.2018г. по данному иску (административное дело ###) не вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным направления в ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным направления в ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 16.01.2018г. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве ###-ИП в целях оценки имущества должника ФИО1 - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018г.