Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к СП ООО «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 3-комнатную К. № в блок-секции Б на 7 этаже жилого дома.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года. Общая сумма договора составила 5 300 000 руб.

К. застройщиком должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а подписание акта приема-передачи К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате суммы неустойки, однако ответ на претензию не получили. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 3-комнатную К. № в блок-секции Б на 7 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года.

ФИО7 долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты У. долевого строительства цены договора. К. передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). Акт приема-передачи составляется по одному для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по <адрес> (пункт 3.2. договора).

Таким образом, ответчик обязан передать У. объект долевого строительства не позднее 18.09.2016г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 5 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из акта приема-передачи следует, что К. была передана У. долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Панорама» было реорганизовано путем присоединения к ООО СП ООО «Сибакадемстрой».

Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ООО СП «Сибакадемстрой» в порядке универсального правопреемства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательств ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в указанном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства, должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако К. передана по акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства У. долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 49 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5300000 х 10/100/300 х 49 х 2= 173133,33 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 173133,33 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - У. долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12250 рублей каждому.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с «СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу ФИО4, ФИО3 неустойку в размере 22500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. каждому, штраф в сумме 12250 рублей каждому.

Взыскать с «СП ООО «Сибакадемстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/