Решение № 2-1104/2026 2-1104/2026(2-7099/2025;)~М-5363/2025 2-7099/2025 М-5363/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1104/2026

Дело № 2-1104/2026

УИД 59RS0007-01-2025-010482-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», с учетом уточненного искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> основное направление 1087,2 км, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушение пункта 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1 Последний обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения, в рамках исполнения которого АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в общей сумме <данные изъяты>. На момент ДТП водитель ФИО8 являлся работником и исполнял трудовые обязанности ПАО «РОССЕТИ УРАЛ». С целью проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> госномер №, составляет <данные изъяты> ( размер ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., и сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступил. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ». Также ФИО1 были понесены расходы ( убытки), связанные с осмотром повреждённого транспортного средства на СОА в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие также взысканию с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ». Также ФИО1 просит взыскать с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, в них изложенным, пояснил о том, что цена иска не изменилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что моральный вред истца связан с судебными тяжбами, на момент ДТП истец находился в стрессовой ситуации, за медицинской помощью не обращался, вреда здоровью нет.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что вред здоровью ФИО1 действиями ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» не причинен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подтверждено, кроме того он не согласен с объемом повреждений автомобиля истца, полагает, что в случившемся ДТП имеется, в том числе, и вина истца, поскольку столкновение произошло в районе правого переднего колеса <данные изъяты>, ФИО1 хотел проскочить и не пропускать <данные изъяты> считает, что у ФИО1 имелась возможность затормозить и избежать ДТП, пропустив <данные изъяты>. При этом на вопросы представителя истца, представитель ответчика ФИО9 пояснил, что обстоятельства ДТП он фактически не оспаривает, водитель <данные изъяты> перестраивался в правый ряд и не увидел в зеркале автомобиль истца. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не оспаривает. В представленном отзыве на иск представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, истец не раскрывает, в чем заключались нравственные страдания, не представил доказательств обращения в медицинское учреждение, не указал, какие именно действия или бездействие ответчика привели к нравственным или физическим страданиям истца, к нарушению его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Сам по себе факт переживания из-за произошедшей аварии не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что в момент ДТП он являлся работником ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», работает по трудовому договору более <данные изъяты>, стаж вождения более <данные изъяты>, в момент ДТП были сумерки, его габаритные огни были включены, поворотник он включал, в правом боковом зеркале он не увидел автомобиль истца, который оказался перед его бампером, то есть в мертвой зоне, автомобиль истца он увидел уже после того, как прижал его <данные изъяты>, его скорость на момент ДТП составляла <данные изъяты> Истец после ДТП самостоятельно выбрался из автомобиля с правой стороны, был спокойный, они стояли, курили, ждали инспекторов ГАИ, истец жалобы не высказывал, скорую помощь они не вызывали.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ПАО «РОССЕТИ УРАЛ».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 трудоустроен в филиал ОАО «МРСК Урала»-«Перэнерго» производственное отделение Пермские городские электрические сети, на должность машиниста крана автомобильного 7 разряда в службе механизации и транспорта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он стоял ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, страховая компания АО «Согаз», в районе ремонтных работ <адрес>, в правой полосе стоял пластиковый разделитель, его проехал и решил перестроиться в правую полосу так как автомобиль едет медленно решил никому не мешать, в зеркале никого не видел, решил остановиться при выходе из автомобиля, увидел автомобиль второго участника ДТП. Двигался со скоростью <данные изъяты>, в результате ДТП никто не пострадал.

Водитель ФИО1 по факту дорожно - транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, №, в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью <данные изъяты>, увидел как приближается слева <данные изъяты>, посигналил и снизил скорость, водитель проигнорировал и продолжить ехать не сбивая скорость, после столкновения протащил автомобиль на 5- 10 м, пока машины не остановились.

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему, суд считает, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО8 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) в отношении транспортного средства как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, у ФИО1 в АО «Зетта Страхование», у ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «Зетта Страхование», случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая ( л.д.10)

Из акта о страховом случае, являющемся приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков, следует, что страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет <данные изъяты>, эвакуация транспортного средства <данные изъяты>, всего выплачено истцу <данные изъяты> (л.д. 66)

Истец обратился к ИП ФИО3, согласно акту экспертного исследования №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) <данные изъяты>. За оказанные услуги истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> ( л.д.11-25)

Иного заключения, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца, материалы дела не содержат. При том обстоятельстве, что в указанной части акт экспертного исследования не оспаривался, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного экспертным заключением №.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу, между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой на восстановительный ремонт транспортного средства, что составляет <данные изъяты>).

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с ответчика являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в виде убытков, затраченных на оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> и расходов, связанных с осмотром поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ИП ФИО4 для организации подъема, разборки транспортного средства (л.д.27-28).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства, расходы по оплате экспертного заключения обоснованы, экспертное исследование положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также для осмотра поврежденного автомобиля истцом были оплачены в ИП ФИО5 услуги автоподъемника, разборки для осмотра экспертом в размере <данные изъяты>., согласно квитанции и чеку об оплате. Поскольку указанные расходы связаны с причинением ущерба, они подлежат включению в размер ущерба

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает требование нарушением его имущественных прав, тогда как законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, не предусмотрена. Кроме того, ссылаясь на причинения истцу нравственных страданий, истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, какие именно действия ответчика и какие нравственные страдания были ему причинены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись О.В. Колычева

Копия верна. Судья О.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-1104/2026

Свердловского районного суда г. Перми. УИД 59RS0007-01-2025-010482-28