Решение № 12-330/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 765515 от 16 апреля 2019 года, составленному инспектором третьего взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 15 апреля 2019 года, в 22 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в Алтайском крае, в г. Бийске в п. Сорокино от ул. Циолковского по ул. Правобережная в направлении р. Обь с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 16.04.2019 года в 01 час 20 минут, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой с вынесенным постановлением не согласен, поскольку, он автомобилем не управлял, отношения к автомобилю никакого не имеет, просто проходил мимо.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 22 АТ № 163032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2019 у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 576259 от 16.04.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 высказал отказ врачу, проводившему такое освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела: протоколом 22 АР № 765515 об административном правонарушении от 16.04.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения<данные изъяты> протоколом 22 АО № 713945 от 15.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством(<данные изъяты> актом 22 АТ № 163032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2019 года, с принтерной распечаткой алкотектора, из которого следует, что у ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с отказом от освидетельствования <данные изъяты> протоколом 22 АМ № 576259 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2019 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 228 от 16.04.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования(<данные изъяты> рапортом ст.инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 об обстоятельствах произошедшего <данные изъяты> письменными объяснениями понятых Д.В. и Н.А., согласно которым, 16.04.2019 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом, от подписи также отказался. Далее, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил устное согласие.(<данные изъяты> письменными объяснениями понятых С.А. и И.В., согласно которым, 16.04.2019 года в их присутствии ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписей ФИО1 отказался (<данные изъяты> сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, категории А, А 1, B,В1, М, действительного до 27.11.2024 года <данные изъяты> диском с видеозаписью (<данные изъяты> показаниями свидетелей В.Г., в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>); показаниями свидетеля А.П. (<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Каких-либо замечаний от ФИО1 в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не поступило.

Присутствие понятых, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями Д.В. и Н.А., протоколами, где содержатся подписи понятых, при этом какие-либо замечания по процедуре совершаемых процессуальных действий, у понятых и ФИО1 отсутствовали.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, была осуществлена инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается отказ ФИО1 пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей Е.В. и А.П., которые объективно согласуются с видеозаписью, на которой отражено преследование автомобиля ВАЗ 21093 и последующее нахождение в патрульном автомобиле ФИО1.

Не доверять показаниям свидетелей В.Г. и А.П. у судьи оснований не имеется, так как ранее свидетели с ФИО1 не были знакома, перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Так как вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана верная.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исследовав все представленные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2019 года не подлежит отмене или изменению, так как существенных нарушений закона, при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев