Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018 ~ М-1002/2018 М-1002/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/2-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО6.

Одновременно просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО19 на имя ФИО9 на 11/400 долей жилого дома лит А и лит. А1 общей площадью 479,2 кв.м с хозяйственными постройками лит. Г,Г2,Г3 по адресу: <адрес>, кадастровый № в части 11/800 долей.

Также просил признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО9 на 11/400 долей на указанный жилой дом в части 11/800 долей и признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти его отца ФИО6 на 11/800 долей на жилой дом лит. А и лит. А1 общей площадью 479,2 кв.м с хозяйственными постройками Г,Г2,Г3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признать за ним право собственности на 11/400 долей на земельный участок площадью 1237 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 11/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А и лит. А1, общей площадью 479,2 кв.м с хозяйственными постройками лит. Г, Г2,Г3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9.

В иске указано, что на момент смерти ФИО6 истец был несовершеннолетним, ему было <данные изъяты>, в связи с чем, он в принципе не мог обратиться в нотариальную контору, более того, о наличии у отца наследства истцу стало известно только в декабре 2017 года, когда он случайно в документах ФИО9, приходящейся ему бабушкой, нашел свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти его отца.

Истец указывает, что ФИО9 при обращении в нотариальную контору для оформления права на наследственное имущество скрыла от нотариуса факт наличия у моего отца других наследников и местонахождения истца, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество - на 11/400 долей жилого дома, что, по мнению истца является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования заявлениями от 29.03.2018г., от 16.05.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от 29.03.2018г. истец изначально заявленное требование о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком ФИО9 прекращенным в части 11/800 долей изменил на требование о признании недействительной и подлежащей исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО9 в части 11/800 долей.

Заявлением от 16.05.2018г. заявил о привлечении к участию по данному делу в качестве соответчиков: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4.

При этом ранее заявленное требование о признании за ним право собственности в порядке наследования на 11/800 долей жилого <адрес> изменил на требование о признании за ним права собственности на 27/2000 долей на указанный жилой дом с учетом реконструкции лит.А площадью 321,5 кв.м и лит. А1, площадью 157,7 кв.м, общей площадью 479,2 кв.м.

Окончательно на 24.05.2018г. требования истца сформулированы следующим образом. Истец просит:

Восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 53/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый № с учетом реконструкции лит.А площадью 321,5 кв.м и лит. А1, площадью 166,7 кв.м, общей площадью 488,2 кв.м, изменив доли собственников следующим образом:

за ФИО3 – 151/1000, за ФИО8 -53/2000, за ФИО4 – 281/1000, за ФИО12- 99/1000, за ФИО2 - 208/1000, за ФИО11 – 66/1000, за ФИО14 – 91/1000, за ФИО13 – 51/1000, за ФИО9 – 53/4000.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО19 на имя ФИО9 на 11/400 долей жилого <адрес>, кадастровый №, в части 57/4000 долей.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО9 в части 57/4000 долей на жилой дом лит. А и лит. А1 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать подлежащими изменению сведения в ЕГРН в части площади жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № с 479,2 кв.м на 488,2 кв.м ( лит. А-321,5 кв.м, лит. А1-166,7 кв.м)

В обоснование данного изменения в уточненном иске истец указывает, что в настоящее время данный жилой дом реконструирован в связи с возведением пристроек и переоборудованием холодных помещений в отапливаемые сособственниками дома, при этом, наследодателем ФИО6 каких-либо улучшений в указанном доме не осуществлялось, все улучшения были выполнены другими участниками общей долевой собственности.

Истец указывает, что согласно выписке из технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ. площадь жилого дома составляет по лит. А 321,5 кв.м, по лит. А1-181,7 кв.м, всего 503,2 кв.м, самовольные постройки лит. а4 лит. А1, ком.1а(лит.а1) лит.А1, часть лит.а3 лит.А1 составляют 5,5+8,4=1,1=15 кв.м, связи с чем, площадь дома равна 488,2 кв.м., в связи с чем, указанная в выписке из ЕГРН площадь дома 479,2 кв.м является недостоверной на настоящее время, данные сведения были внесены ошибочно в связи с технической ошибкой в сведениях технического учета.

Истец указывает, что в связи с изменениями в площади дома размер его доли в праве общей долевой собственности составит 53/4000.

От ранее заявленного требования о признании права собственности на 11/400 долей земельного участка, площадью 1237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № представитель истца по доверенности ФИО1 заявила отказ.

Истец ФИО5, ответчики ФИО9, ФИО8 ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Курской области, нотариус ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ФИО14 и распечатками с сайта «Почта России» в отношении остальных ответчиков, истца и третьих лиц.

В направленном суду представителем Управления Росреестра по Курской области письменном мнении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Курской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 направляла суду возражение на иск, в котором просила отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности. При этом, не оспаривая того, что на момент открытия наследства после смерти ФИО6 истец действительно был несовершеннолетним, и того, что на момент открытия наследства именно она была опекуном истца, поскольку мать истца была лишена в отношении него родительских прав, указала, что, будучи лишенной родительских прав, мать истца не лишена была возможности обратиться в орган опеки и в прокуратуру за защитой интересов истца, но этого не сделала. Также указала, что в 2008 году мать истца восстановилась в родительских правах, после чего истец перешел жить от нее (от ФИО9) к матери.

Просила учесть, что с момента достижения истцом совершеннолетия – с 29.09.2014г. до момента обращения истца с данным иском прошло более трех лет, а о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствует.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 иск в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно пояснила, что истец не знал и не мог знать об открывшемся наследстве, поскольку на день смерти отца ему было всего 10 лет, умерший был признан отцом истца уже после его смерти, мать истца, как его законный представитель вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, с сыном не жила, его прав и интересов не защищала, в связи с чем, на момент открытия наследства истец проживал с бабушкой- ответчиком ФИО9, поскольку мать была лишена родительских прав и бабушка всегда говорила ему, что у его отца ФИО6, который приходился ФИО9 сыном, никакого имущества нет, что все принадлежит ей. Также просила учесть, что техническая ошибка в площади имела место в отношении самовольной пристройки лит. а4 лит.А1, поскольку, согласно выписке из технического паспорта на 2007 год, площадь данной пристройки указана как 14,5 кв.м., тогда как в действительности ее площадь составляет 5.5 кв.м.

Заявленное ответчиком ФИО9 ходатайство о применении срока исковой давности сочла не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности по иску о восстановлении срока принятия наследства с момента, когда ему стало известно об открытии наследства, то есть, с декабря 2017 года, истец не пропустил, а трехгодичный срок исковой давности в данном случае не применим.

В подтверждение того, что истец до декабря 2017 года действительно не знал, что после смерти отца открылось наследство в виде доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, представила показания свидетелей ФИО17, ФИО18, пояснивших, что в декабре 2017 года ФИО5 сообщил им о том, что из случайно обнаруженных им у ФИО9 в декабре 2017 года документов ему стало известно, что после смерти его отца открывалось наследство в виде доли в доме по <адрес>, которую приняла ФИО9

Одновременно поддержала заявленный 24.05.2018г. отказ от требования о признании права собственности на 11/400 долей на земельный участок, в связи с чем, определением суда от 05.06.2018г. производство по делу в указанной части судом прекращено.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в части изменения долей иск не оспаривали, согласились с тем, что новые доли в связи с произведенными в доме реконструкциями определены истцом верно.

В части его требования о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока и о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности пояснили, что данное требование никак не затрагивает их прав и интересов и потому вопрос о возможности его удовлетворения оставили на усмотрение суда.

При этом ответчик ФИО3 выразил недоумение по поводу требования ФИО5 о праве на наследственное имущество после смерти ФИО6, ссылаясь на то, что никакого имущества у умершего не было и быть не могло, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, что все принадлежало его матери ФИО9

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, при условии, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. При этом, под наследованием в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, понимается переход имущества умершего (наследства) к другим лицам в порядке универсального правопреемства. При этом, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, под открытием наследства следует понимать совокупность двух обстоятельств: факт смерти наследодателя и факт наличия у него на день смерти принадлежащего ему имущества, имущественных прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденного Президумум Верховного суда РФ 04.06.2014г., из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Причину, на которую истец ссылается в обоснование своего требования о восстановлении пропущенного им шестимесячного срока для принятия наследства, суд признает уважительной.

При этом, суд исходит из того, что на момент открытия наследства - на ДД.ММ.ГГГГ. истец был несовершеннолетним, ему было всего 11 лет, что исключало возможность осознания им значимости установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, на момент открытия наследства его мать была лишена родительских прав в отношении него, что на момент достижения им возраста совершеннолетия – на ДД.ММ.ГГГГ. истец не знал и не мог знать об открывшемся наследстве, поскольку не только не знал о наличии у отца того или иного имущества, а был уверен в отсутствии у него какого - либо имущества, так как отец пил, а его бабушка-ответчик ФИО9, проживавшая в спорном доме, говорила ему о том, что все принадлежит ей, что у отца ничего нет.

Суд считает, что указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также позицией ответчика ФИО3, который до настоящего времени считает, что у ФИО6 никакого имущества не было и нет, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком ФИО9 суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Учитывая, что на момент открытия наследства - на ДД.ММ.ГГГГ. истцу было всего 11 лет, учитывая, что сразу после открытия наследства, истец проживал в наследственном доме вместе с ответчиком ФИО9, являвшееся его опекуном, о чем она сама указывает в возражении на иск, указанное свидетельствует о фактическом принятии ею наследства в интересах несовершеннолетнего истца. Вместе с тем, будучи опекуном истца, она не приняла необходимых мер по закреплению за истцом наследства путем обращения с заявлением к нотариусу в интересах истца. Более того, подав 16.05.2008г. заявление нотариусу о принятии наследства лично ею, она не сообщила нотариусу об истце, как о втором, наряду с ней, наследнике первой очереди, как и не сообщила самому истцу в момент достижения им совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ. о состоявшемся факте открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные обстоятельства следует признать недобросовестным поведением ответчика, исключающим возможность вывода об отсутствии у истца уважительной причины к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства и признания его наследство принявшим.

Ходатайство истца ответчика ФИО15 А,В. о применении срока исковой давности, как основания к отказу в иске, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник,пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, указанной нормой права для исков о восстановлении наследнику, пропустившему определенный законом (шестимесячный срок) для принятия наследства, в отличие от общего трехгодичного срока исковой давности установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности) - 6 месяцев.

Вместе с тем, как в соответствии со ст. 200 ГК РФ, так и абз.1 п.1 ст. 1155 ГК РФ, началом течения данного срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, когда он узнал об открытии наследства.

Представленные истцом доказательства, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика ФИО9 являются достаточным основанием для вывода о том, что о нарушении своего права истец узнал только в декабре 2017 года, что является началом течения срока исковой давности.

Что касается течения срока давности по требованию о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика ФИО9, поскольку о его наличии истец узнал в декабре 2017 года, оснований для вывода об истечении срока давности по данному требованию у суда также не имеется.

Более того, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, а ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Поскольку при наличии двух наследников первой очереди наследственное имущество должно было распределиться между ними в равных долях, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика ФИО9 на 11/400 долей подлежит признанию недействительным в части одной второй от указанной доли.

Более того, в соответствии с представленным стороной истца актом экспертного исследования, на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ФИО9 фактическая площадь дома составляла 488,2 кв.м, в связи с чем, ее доля должна была быть определена от указанной площади, а не от площади 479,2 кв.м, от которой была определена доля ФИО9 при выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

С учетом общей площади дома в размере 488,2 кв.м, доли ФИО9 должна была составить 53/2000, соответственно доли остальных сособственников должны были быть следующими:

ФИО3 -151/1000,

ФИО8- 53/2000,

ФИО4- 281/1000,

ФИО12 -99/1000,

ФИО2 -208/1000,

ФИО11 -66/1000,

ФИО14 -91/1000,

ФИО13-51/1000.

Кроме того, с учетом второго наследника, доля ФИО9 при выдаче свидетельства о праве на наследство должна была составить половину от 53/2000, то есть 53/4000, что на 57/4000 долей меньше той доли, на которую ей было выдано свидетельство о праве на наследство (11/400 – 53/4000 или 110/4000-53/4000=57/4000).

Таким образом, в указанной доле (57/4000 выданное на имя ФИО9 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 должно быть признано недействительным с признанием недействительным записи о регистрации права собственности за ФИО9 в части 57/4000 долей на указанный жилой дом и с признанием права собственности на 53/4000 доли за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный жилой дом, его площадь значится в размере 479,2 кв.м, согласно имеющейся в наследственном деле выписке из технического паспорта, общая площадь дома лит. А составляет 321,5 кв.м, общая площадь дома лит. А1 составляет 181,7 кв.м., а площадь всего дома составляет 503,2 кв.м.

Поскольку из общей площади дома подлежит исключению площадь самовольных построек, которые согласно выписке из техпаспорта составляют 14,5 кв.м., 8,4 кв.м и 1,1 кв.м, а всего 24 кв.м., именно разница между 503,2 кв.м и 24,0 кв.м значится в ЕГРН площадью дома в размере 479,2 кв.м.

Однако, фактическая площадь самовольной пристройки, обозначенной как лит.а4 лит.А1, согласно экспликации технического паспорта, состоящей из помещений под №, составляет соответственно: 2,9 кв.м, 0,9 кв.м и 1,7 кв.м., а всего 5,5 кв.м. Таким образом, с учетом площади остальных самовольных пристроек - ком. лит 1а (лит а1) лит.А1 - 8,4 кв.м., часть лит.а3 лит. А1 -1,1 кв.м, общая площадь самовольных пристроек, подлежащих исключению из общей площади дома составляет фактически не 24,0 кв.м, а 15,0 кв.м, в связи с чем, значение общей площади дома действительно должно составлять 488,2 кв.м (503,2 кв.м – 15,0 кв.м = 488,2 кв.м), что соответствует площади, указанной в акте экспертного исследования.

Таким образом, требование истца о признании подлежащим изменению сведений в ЕГРН в части площади жилого дома с 479,2 кв.м до 488,2 кв.м подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, заявленный к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома, об изменении долей сособственников и сведений в ЕГРН в части площади жилого дома удовлетворить.

Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 53/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый № с учетом реконструкции лит.А площадью 321,5 кв.м и лит. А1, площадью 166,7 кв.м, общей площадью 488,2 кв.м.

Признать подлежащими изменению доли остальных собственников следующим образом:

ФИО3 с 30/200 до 151/1000, ФИО8 с 11/400 до 53/2000, ФИО4 с 16/50 до 281/1000, ФИО12 с 11/100 до 99/1000, ФИО2 с 9/50 до 208/1000, ФИО11 с 7/200 до 66/1000, ФИО14 с 24/200 до 91/1000, ФИО13 с 3/100 до 51/1000, ФИО9 с 11/400 до 53/4000.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО19 на имя ФИО9 на 11/400 долей жилого <адрес>, кадастровый №, в части 57/4000 долей.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО9 в части 57/4000 долей на жилой дом лит. А и лит. А1 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать подлежащими изменению сведения в ЕГРН в части площади жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № с 479,2 кв.м на 488,2 кв.м (лит.А-321,5кв.м, лит. А1 – 166,7 кв.м).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: