Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-1659/2018;)~М-1832/2018 2-1659/2018 М-1832/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 М.В. обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению № от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 900 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 6 609 руб.

Истец ФИО8 М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП от 25.10.2018г. не отрицает, однако не согласен с размером причиненного ущерба, считает его необоснованно завышенным. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

В результате данного ДТП оба автомобили были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, совершая перестроение не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, совершил столкновение с автомобиля истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, которым документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Между нарушением водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле TOYOTA AVENSIS, г/н № повреждено: передний бампер, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, передний левый литой диск, передняя левая шина, левое зеркало заднего вида, левый повторитель.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Указанное обстоятельство и явилось необходимостью обращения истца к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 02.11.2018г., проведенному по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н № без учета износа составляет 340 900 руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства. Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя их вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который и является надлежащим владельцем автомобиля, на основании договора, о чем указано в справке о ДТП, и в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб истцу ФИО1 В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2 исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета его износа в размере 340 900 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку расходы по проведению истцом независимой оценки при обращении потерпевшего в суд, имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 340 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 6 609 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, из расчета: (340 900руб.-200000руб.х1%+5200 руб.)

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6 609 рублей, а всего 352 509 /триста пятьдесят две тысячи пятьсот девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.И. Бабичев