Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-6866/2016;)~М-5160/2016 2-6866/2016 М-5160/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>.

По заявлению истца и согласно калькуляции страховщика ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., а согласно заключению № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик выплатил <данные изъяты>. считает недействительным, поскольку оно противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и заключено под влиянием обмана со стороны страховщика. Заключенное соглашение фактически ущемляет право страхователя на получение полного возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ЗАО «МАКС» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, указывая на то, что страховая компания нарушив сроки страховой выплаты и под видом скорейшей выплаты страхового возмещения вынудила истца заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что размер страхового возмещения превышает оговоренный в соглашении. Кроме того, в соглашение включены так же положения, что не могут быть выплаты связанные со страховым событием и понесенные истцом в будущем, то есть поставлено в зависимость от возможных решений судов.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и недействительным не является.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении сторонами не оспаривается.

По заявлению истца от и согласно калькуляции страховщика ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС №.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба <данные изъяты>

Вышеуказанное ДТП происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ.

Указанная выше сумма истцу выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно условиям которого, страховщик производит выплату страхового возмещения <данные изъяты>.), и в эту сумму включаются все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов, в связи с решением вопроса о страховой выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 4 стороны определили, что после выплаты указанной в соглашении суммы обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 407.409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили объем страховой выплаты, связанный с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная страховая сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки указанные в тексте соглашения.

Указанное соглашение соответствует положениям ст. 421,422 ГК РФ.

Согласно 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорим а или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, оснований предусмотренных в ст. 167,168 ГК РФ для их применения при рассмотрении настоящего дела судом не усмотрено и доказательств тому ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что соглашение противоречит положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на полное получение страхового возмещения, суд считает несостоятельными по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ЗАО «МАКС» недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гусев