Приговор № 1-125/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 22 декабря 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шевчук Т.М.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего гражданство России, средне-специальное образование, холостого, временно не работающего, инвалида, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут 11 сентября 2017 года у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 бросил в ФИО1 пустое оцинкованное ведро, попав ему ведром по голове, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

В результате этих противоправных действий ФИО2 у ФИО1 в указанное время и месте на почве неприязни возник умысел, направленный на убийство ФИО2.

Реализуя его здесь же, ФИО1 взял кухонный нож, которым нанес ФИО2 множественные удары в различные части тела, в том числе в область грудной клетки и левого предплечья.

Этими действиями ФИО3 умышленно убил ФИО2, смерть которого наступила от причиненного ему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (рана №) со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку и тампонадой (сдавлением) сердца кровью.

Всего ФИО3 причинил потерпевшему прижизненно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана №) со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку и тампонадой (сдавлением) сердца кровью, которым ФИО2 по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2, последовавшей на месте происшествия.

Также, в процессе лишения жизни ФИО3 причинил ФИО2 прижизненно сквозное ранение мягких тканей левого предплечья (раны №,4), которым ФИО2 причинен легкий вред здоровью, так как оно вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и проникающее тороко-абдоминальное (одновременно грудной клетки и брюшной полости) ранение справа (рана №) с ранением правого купола диафрагмы и слепым ранением правой доли печени, которым ФИО2 по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, которые в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находясь дома по адресу: <адрес> выпил три бутылки крепкого пива, в связи с чем находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день его брат Свидетель №1 около 13 часов 00 минут ушел к своей дочери Свидетель №2

Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения привели домой его дочь Свидетель №2, внучка Свидетель №3 и их общий знакомый ФИО2. После чего, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, а ФИО2 остался у них дома распивать пиво в зале. Он (подсудимый) пиво с П-вым не пил, так как на кухне занимался разделкой рыбы.

Около 22 часов 55 минут к нему в кухню зашел ФИО2 который предъявил ему претензии по поводу его (ФИО1) ссоры с братом Свидетель №1 в феврале 2017 года, на что он (ФИО1), сказал ФИО2, что ему не стоит вмешиваться в их взаимоотношения, на что ФИО2, кинул ведро ему в голову, в следствие чего он испытал физическую боль.

После этого он, находясь в состоянии опьянения, возмущенный поведением ФИО2, решил его зарезать, схватил со стола нож, которым нанес не менее трех ударов в область груди спереди слева и справа, при этом один из трех ударов попал в левую руку ФИО2, так как он попытался ею закрыться от ножа. После чего ФИО2, опирался на печь, а затем - на угол стола в зале прошел в сторону зала, где стал звать его брата, обращаясь к нему: «Дед, дед!», после чего ФИО2 сделал еще один шаг и упал на пол.

Его брат Свидетель №1 встал с дивана, и, пощупав пульс ФИО2, быстро пошел в сторону выхода из дома, крикнул, чтобы он(подсудимый) вызывал кого-нибудь, так как убил ФИО2. Далее он(подсудимый) лег в зале на свою кровать и стал ждать приезда сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 137-140, 168-170, 177-180)

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что убитый ФИО2 приходился ей родным братом. 11.09.2017 года ФИО2 дома употреблял пиво, около 22 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома с бутылкой пива, сказав, что пойдет на день рождение к Свидетель №2. Дошел ли он дол дома Свидетель №2 11.09.2017 года она (потерпевшая) не знает, но в 23 часа 30 минут ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что вечером 11.09.2017 года ее брата ФИО2 зарезал ФИО1 у себя дома. Обстоятельства совершения убийства ФИО2 ей не известны (т.1 л.д. 71-73)

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно со своим братом ФИО1 проживают по адресу <адрес>. 11.09.2017 года около 12 часов он (свидетель) ушел в гости на день рождение к своей дочери Свидетель №2, у которой он выпивал водку. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти, его дочь Свидетель №2 и внучка Свидетель №3 повели его к себе домой, по дороге к ним подошел ранее знакомый ему ФИО2, который с их согласия пошел к нему (свидетелю) домой. По приходу домой около 22 часов 25 минут, Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, а ФИО2 остался. В доме находился его брат Свидетель №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) уснул в зале на диване, а около 23 часов он проснулся от криков ФИО2, который кричал «Дед, дед», он развернулся к дверному проему и увидел ФИО2 который шел из кухни опираясь об угол стола, затем пройдя один шаг упал, и по полу побежала кровь. В этот момент он слышал, что на кухне находился его брат ФИО1, который что-то кричал и ругался, он вскочил с дивана и направился к соседке Свидетель №4, которой сообщил, что его брат ФИО1 убил ФИО2, чтобы она позвонила участковому и доктору. Свидетель №4 сразу позвонила главе администрации <адрес> Свидетель №6 и сообщила о случившемся.

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО2 из - за конфликта, случившегося по поводу того, что ранее в феврале 2017 года ФИО1 ударил его (свидетеля) поленом по голове, ФИО2 стал предъявлять по этому поводу претензии ФИО1, на что последний сказал, что это не его дело, тогда ФИО2 кинул в ФИО1 ведром и попал по голове, на что ФИО1 нанес ФИО2у три удара ножом, от чего последний скончался. (т 1 л.д. 33-36)

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые также подтвердили, что когда они (свидетели) встретили ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в момент их прохода домой к ФИО4, ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №2 дополнила, показаниям, тем, что через некоторое время ей (Свидетель №2) позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила о том, что к ней пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО1 ножом убил ФИО2, о чем она (Свидетель №2) сообщила Свидетель №3 (т.1 л.д. 40-43, 44-47)

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнены тем, что после того, как она позвонила Свидетель №6, последняя минут через пять пришла к ней (свидетелю) домой со своим мужем Свидетель №5 и они втроем пошли в дом к ФИО4, где в комнате у стола на полу увидели ФИО2, который не двигался, рядом с ним был небольшой подтек крови. В доме находился ФИО1, который сообщил, что он зарезал ФИО2 ножом, после чего они вызвали фельдшера Свидетель №7, которая по приходу зафиксировала смерть ФИО2 (т.1 л.д. 50-53)

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 ( т.1 л.д. 54-57, 58-61)

- показаниями в судебном заседании свидетеля заведующей ФАП <адрес> КГБУЗ «Кежемская РБ» Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в доме по адресу: <адрес>, - произошло убийство, что ФИО1 зарезал ФИО2 Придя на место убийства, она увидела, что на полу в зале сидя лицом вниз в одежде, находился ФИО2, который не подавал признаков жизни. Дыхания у ФИО2 не было, пульс отсутствовал. Осмотрев ФИО2, она в 23 часа 55 минут 11.09.2017 констатировала его смерть.

Показания упомянутых свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимым не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола установления смерти человека и данными вкладного листа к медицинской карте ФИО2, согласно которых 11.09.2017 в 23 часа 20 минут поступил вызов Свидетель №7 об убийстве ФИО2 по адресу: <адрес>. На момент осмотра ФИО2 сидя на полу, туловище неестественно прижато к ногам, без признаков жизни. 11.09.2017 в 23 часа 55 минут Свидетель №7 констатировала смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 64, 65);

- данными протоколов явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, сообщил об убийстве ФИО2, случившемся около 23 часов 11.09.2017 года в доме адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 114-115, 119)

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес>, подробно описал, детально продемонстрировал обстоятельства и механизм происшедшего с ФИО2 конфликта, нанесения им ФИО2 трех ударов ножом вечером 11.09.2017 в доме по вышеуказанному адресу, изложив показания, аналогичные своим прежним показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше. (т. 1 л.д. 148-163)

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.09.2017 в 23 часа 20 минут поступило телефонное сообщение от Главы администрации <адрес> Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2, от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 10)

- данными протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схема, фототаблица), согласно которому осмотрен дом по адресу: Россия, <адрес>, - где на столе в кухне обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь, на клинке ножа. В зальной комнате на полу у стола обнаружен труп ФИО2 с повреждениями на передней поверхности грудной клетки, одетый в куртке, футболке и другой одежде, обуви. На полу в зальной комнате рядом с трупом ФИО2 обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на полу у стола обнаружено пустое оцинкованное ведро. (т. 1 л.д. 11-32)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кежемском РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» изъяты куртка и футболка с трупа ФИО2 со следами бурого цвета, похожего на кровь и с повреждениями. (т. 2 л.д. 113-114)

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а именно: нож, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, с контрольным тампоном, куртка и футболка с трупа ФИО2, образец крови на марле от трупа ФИО2 с контролем марли, четыре кожных лоскута (препарата кожи) от трупа ФИО2, смыв с ножа (об. №). (т. 2 л.д. 115-118,119-120)

- выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 наступила от причиненного ему ФИО1 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (рана №) со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку и тампонадой (сдавлением) сердца кровью. Между полученным повреждением и смертью стоит прямая причинная связь.

Давность наступления смерти непосредственно после причинения телесного повреждения с ранением сердца, и до 1 суток назад к моменту экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут). Все повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой. До осмотра места происшествия поза трупа не менялась. Повреждения на теле трупа и на верхней одежде соответствуют друг другу.

Всего было причинено три воздействия с причинением двух проникающих ранений (№ и №) и одно сквозное (№ и №). Повреждения причинены с силой, достаточной для их причинения. Повреждения, обнаруженные при экспертизе, сопровождались умеренным наружным кровотечением. Так как основное кровотечение было внутренним, фонтанирования наружу не было. В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений тела:

А. Проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (рана №) со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку и тампонадой (сдавлением) сердца кровью, которым ФИО2 по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, и которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Давность причинения непосредственно перед наступлением смерти и до 1 суток назад к моменту экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут);

Б. Проникающего тороко-абдоминального (одновременно грудной клетки и брюшной полости) ранения справа (рана №) с ранением правого купола диафрагмы и слепым ранением правой доли печени, которым ФИО2 по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, и которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Давность причинения непосредственно перед наступлением смерти и до 1 суток назад к моменту экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут);

В. Сквозного ранения мягких тканей левого предплечья (раны №,4), которым ФИО2 причинен легкий вред здоровью, так как оно вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Давность причинения непосредственно перед наступлением смерти и до 1 суток назад к моменту экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут). (т. 2 л.д. 15-22)

- данными протокола допроса эксперта ФИО15, показаниям которого аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы, дополнительно показал, что обнаруженные в ходе СМЭ трупа ФИО2 телесные повреждения, могли быть причинены клинком ножа при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при проведении ему проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует отметить, что взаимное расположение нападавшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в момент причинения ФИО2 повреждений, вполне могло быть именно таким, как указал подозреваемый ФИО1 при проведении ему проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нападавший ФИО1 находится в вертикальном положении стоя, потерпевший ФИО2 находится стоя, несколько наклонившись верхней частью тела вперед, прикрывая при этом своей левой рукой свою грудную клетку спереди (фото №№,№ фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО2 наступила непосредственно после причинения ему обнаруженных телесных повреждений, то есть в короткий промежуток времени после причинения ему обнаруженных телесных повреждений, исчисляемый секундами, десятками секунд (не более 1 минуты). При этом, после причинения ФИО2 повреждений, обнаруженных при проведении экспертизы, ФИО2 мог осуществлять самостоятельные, активные, целенаправленные действия (ходить, разговаривать и т.п.), в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый секундами, десятками секунд (не более 1 минуты). (т. 2 л.д. 30-33)

- выводами судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым на четырех препаратах кожи от трупа ФИО2 колото-резанные раны с признаками воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, одно или два лезвия, возможно обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 20-25 мм. Раны №№ 1,2,4 являются «входными», рана № – «выходной». Раны на препаратах могли возникнуть от 3-х воздействий. Раны на препаратах кожи могли возникнуть от воздействия ножа, представленного на экспертизу (то есть, ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который соответствует разделочным ножам и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 52-54, 75-81)

- выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которой на ноже и смыве с пола в комнате, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 63-68)

- выводами судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой на представленных куртке и футболке с трупа ФИО2 имеется всего шесть колото-резанных повреждений, образованных в результате колюще-режущих ударов предметом (клинком), имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом, причем, обух клинка располагался в направлении верхних углов повреждений. Вероятно, повреждения № 1, № 5 и «рана № 1» по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения №№ 2,3,6 и «рана № 2», повреждение № 4 и «раны № 3 и № 4», образованы в результате всего трех колото-резанных ударов (одного в каждой группе). Существенных различий в локализации ран на трупе ФИО2 и расположении колото-резанных повреждений на представленной одежде не установлено. Колото-резанные повреждения на представленных куртке и футболке могли быть образованы представленным ножом (то есть, ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>). (т. 2 л.д. 90-96)

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности, травматического генеза. При этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.( 2 л.д. 104-107)

В целом об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: в момент нападения на потерпевшего, ФИО1 использовал нож с длинной клинка 14,7 сантиметров, часть тела потерпевшего, которую ФИО1 избрала для поражения ножом, множественное – не менее трех раз нанесение ударов ножом по телу потерпевшего с силой достаточной для поражения внутренних органов, последующее за этим сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку и тампонадой (сдавлением) сердца кровью, ранением правого купола диафрагмы и слепым ранением правой доли печени.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения указанной категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется посредственно, семьей не обременен, временно не работает по состоянию здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст и состояние здоровья (является инвалидом третьей группы по зрению, болен туберкулезом).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного ФИО1, в его действиях суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1.

Именно нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении повлияло на виновное поведение подсудимого, а именно на восприятие ситуации и способствовало формированию умысла у подсудимого на причинением смерти потерпевшему. Нахождение в состоянии опьянения подсудимым в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, как и назначение подсудимому наказания в порядке ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виден ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства:

- нож, смыв вещества бурого цвета, контрольный тампон к смыву вещества бурого цвета, куртку и футболку с трупа ФИО2, образец крови на марле от трупа ФИО2, контроль марли к образцу крови на марле от трупа ФИО2, четыре кожных лоскута (препарата кожи) с ранами от трупа ФИО2, смыв с ножа (об. №), хранящиеся при деле – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись М.В. Давыдова