Решение № 2-3405/2025 2-75//2026 2-75/2026 2-75/2026(2-3405/2025;)~М-2774/2025 М-2774/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3405/2025

Дело № 2-75//2026 (2-3405/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 апреля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, является собственником однокомнатной квартиры 19, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, адрес. Истец несет бремя содержания, ремонта квартиры, оплачивает коммунальные услуги, услуги управляющей компании.

По вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно отчету № 21/02-2025 от 11 февраля 2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет 399 412 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате затопления в размере 506 350 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «УК Ворошиловского района».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом номерВ по адрес г. Волгограда.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию – ООО «УК Ворошиловского района».

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Задачей ООО «УК Ворошиловского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации общедомового имущества.

Правила и нормы определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Судом установлено, что произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес

29.01.2025 ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3» составлен акт осмотра № ВЭК-3/711 из которого следует, что квартира расположена на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. В комнате на стене виниловые обои, отслоение виниловых обоев площадью 4,0 м2, темные затечные пятна площадью 2 м2, в границах оконного блока на стене побелка, темные затечные пятна площадью 1 кв.м, на откосах темные затечные пятна площадью 0,5 кв.м,. В кухне на стене (виниловые обои) отслоение обоев площадью 4 кв.м с частичным отслоением и отсутствием обоев с темными затечными пятнами площадью 2 кв.м, отслоение керамической плиткина фартуке в границах газовой плиты площадью 1 кв.м, на полу линолеум, вспучивание линолеума площадью 3 кв.м на потолке панели ПВХ, деформация плитки ПВХ площадью 1 кв.м. В коридоре на полу вспучивание линолеума площадью 4 кв.м. На стене (виниловые обои) отслоение обоев площадью 5 кв.м, частично отсутствуют обои площадью 4 кв.м. В санузле на стене кафельная плитка, имеются темные пятна площадью 3 кв.м, на потолке на полях ПВХ желтые затечные пятна площадью 0,2 кв.м. На коробке межкомнатной двери темные пятна площадью 0,1 кв.м отхождения наличников от дверной коробки. Все затечные пятна сухие. Причину образования сухих затечных пятен установить не предоставляется возможным в связи с несвоевременным обращением жильца.

Для определения стоимости ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Константа». Согласно отчету № 21/02-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 399 412 рублей.

Стоимость услуг ООО «Константа» по оценке ущерба составили 7000 рублей.

29.08.2025 года истец обратилась к в ООО «ВЭК-3» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27.11.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ».

Согласно выводам заключения эксперта №18/2025 от 19.02.2026 составленного ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» по результату проведённого обследования помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д, 67в, в рамках настоящего гражданского дела, анализа материалов настоящего гражданского дела (акт осмотра, досудебное исследование), дополнительно поступивших из суда по запросу экспертной организации фотоматериалов, а также обследования техничного подполья в гранах вышеуказанной квартиры, экспертом было установлено, что причиной затопления помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д, 67в, зафиксированного в акте осмотра №ВЭК- 3/711 от 29.01.2025 года, является проступание влаги с технического подполья, в границах обследуемой квартиры, в результате разгерметизации трубопровода отопления (со следами ремонта в виде установки хомута), проходящего в техническом подполье, расположенном под квартирой истца, о чем свидетельствует ремонтные работы на трубопроводе отопления в виде установки хомута.

По результатам проведенного обследования помещений адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, д, 67в, в рамках настоящего гражданского дела, анализа материалов настоящего гражданского дела (акт осмотра, досудебное исследование), а также дополнительно поступивших из суда по запросу экспертной организации фотоматериалов, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта адрес г. Волгограда в результате затопления, зафиксированного в акте осмотра №ВЭК-3/711 от 29.01.2025 года, на момент проведения экспертизы, составляет 506 350 рублей 48 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Ворошиловского района» действуя как управляющая организация, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не исполнила обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии трубопровода проходящего в техническом подполье.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку техническое подполье, где проходит трубопровод ХВС и ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК Ворошиловского района», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления в размере 506350 рублей 48 копеек, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-3», как к ненадлежащему ответчику.

Истцом оплачены услуги по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 7000 рублей, подтвержденные документально.

Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива течи в подполье на трубопроводе ХВС и ГВС, осмотры которого управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 675 рублей (506350+5000)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг оплачено 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях представления своих интересов ФИО3 20.08.2025 года была выдана доверенность сроком на три года ФИО1 заверенная нотариусом г. Волгограда ФИО4, зарегистрированная в реестре за № 34/3-н/34-2025-1-899, взыскано по тарифу 2200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО3 с ООО «УК Ворошиловского района» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа–город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате затопления в размере 506350 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 255675 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Пустовая