Решение № 2-3334/2019 2-3334/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3334/2019

Дело № 2-3334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеркнехта Марка Николаевича к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольное строение здание магазина продовольственных товаров литер А, общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по <адрес><адрес>.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу находится двухэтажное здание магазина литер А, на строительство которого разрешение в установленном порядке получено не было, в связи с чем, оформить во внесудебном порядке право собственности на вновь созданный объект не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в нем, указав, что самовольное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным, градостроительным и противопожарным нормам, не нарушает права третьих лиц и пригодно для безопасной эксплуатации.

Представитель истцов на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что самовольное строение находится на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует строительным, градостроительным противопожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и может эксплуатироваться без угрозы для жизни. Просит узаконить самовольное строение и признать на него права собственности за истцами.

Представитель ответчика - администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в котором указано, что истец не принял надлежащих мер к легализации самовольного строения и получения разрешительной документации на ее возведение, что свидетельствует об его недобросовестности. Кроме того, спорный объект находится на ненормативном расстоянии от сетей газоснабжения, и выводы специалиста о возможности сокращения такого расстояния является недопустимым, поскольку прокладка газопровода осуществлена ранее строительства магазина и обращение истца с его узаконением не должно быть использовано для упрощения регистрации права на вновь созданный объект.

Представитель ответчика - Власихинской сельской администрации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором возражали против удовлетворения иска, указав, что здание литер А возведено без разрешительной документации, обращение истцов в уполномоченный орган носило формальный характер, не представлено доказательств, что до начало строительства истец принимал меры к получению разрешительной документации на строительство объекта. Тогда как, по условиям договора аренды, арендатор не имеет право возводить здания и сооружения без согласия арендодателя и согласования с архитектором, а также без получения разрешения на строительство.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром газораспределение Барнаул» также в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что в районе самовольной постройки проложен газопровод высокого и низкого давления, истец за согласованием не обращался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления в которых не возражали против узаконения спорного объекта недвижимости.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2005 между Власихинской сельской администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 407 кв.м.по <адрес>, сроком на 9 лет (п.1.1, 2.1).

В силу п. 1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина продовольственного товара. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора арендатор имеет право использовать арендуемый участок в соответствие с целью и условиями его предоставления. Осуществлять строительство в соответствие с целевым назначением земель и согласия арендодателя (п. «и» ст.4.4).

25.05.2011 ФИО1 заключила с ФИО4 договор перенайма земельного участка площадью 407 кв.м. <адрес>.

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию, а поэтому у истца возникло законное право на владение земельным участком в рамках целевого использования.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке имеется магазин продовольственных товаров, который является самовольным строением, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорное строение.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного строения литер А, о чем свидетельствует ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города №5767-з/к-08-19 от 19.06.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта литер А на земельном участке <адрес>. Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации послужило отсутствие разрешения на строительство здания магазина.

Разъяснено, что право собственности на самовольное строение может признано судом при соблюдении отдельных условий.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцом представлено заключение специалиста и дополнение к нему, согласно которому, здание магазина продовольственных товаров Литер А соответствует строительным нормам и правилам. Общее состояние стен нежилого здания, перекрытий, состояние иных строительных конструкции, инженерных коммуникаций, оборудования и сантехнических приборов в Литер А находятся в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации.

Объект исследования соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе в части инсоляции.

Объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, размещен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4, соответствует градостроительному регламенту, Градостроительному кодексу РФ и требованиям Правил землепользования и застройки г.Барнаула, утв. Решением городской Думы от 09.10.2012 №834.

Нормативное расстояние (3м) от канализации до фундаментов нежилого здания выдержано.

Выявленное ненормативное расстояние (4,5 м.) между строением и газопроводом не выдержано, но является допустимым, поскольку на данном земельном участке проложен полиэтиленовый газопровод из длинномерной трубы без соединений, что не противоречит п.5.1.1. СП 62.13330.20101, согласно которому в стесненных условиях разрешается сокращать расстояние до 50% при этом на участках сближения и на расстоянии не менее 5 метров в каждую сторону от этих участков следует применять для полиэтиленовых газопроводов длинномерные трубы.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что на указанном участке расположен подземный стальной газопровод во внимание приняты быть не могут, равно как и не принимаются пояснения, изложенные в отзыве третьего лица, поскольку они опровергаются письмом ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» от 18.09.2014 № ЕО-6398-фл о согласовании строительства здания магазина на расстоянии 4,5 метров от действующего газопровода высокого давления. Согласно данному письму- по состоянию на дату согласования и возведения магазина - 2014 год на участке расположен газопровод из полиэтиленовых длинномерных труб без соединений (л.д.56).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердила выводы заключения и пояснила, что поскольку на данном участке использовались полиэтиленовые бесшовные трубы, то требуемое расстояние 7 метров возможно сократить до 3,5 метров согласно СП 62.13330.2011. В данном случае магазин расположен на расстоянии 4,5 метров, как и было согласовано с газоснабжающей организацией.

По классу и степени огнестойкости, общей пожарно-технической характеристики здания Литер А соответствует требованиям противопожарной безопасности, в то м числе в части эвакуационных путей и выходов из здания. Обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных путей и выходов из обследуемого здания удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Противопожарное расстояние между Литер А по <адрес> и до строений соседних земельных участков составляет более 9,25 м., то есть противопожарный разрыв между обследуемым нежилым зданием и нежилым зданием на соседнем земельном участке удовлетворяет противопожарным требованиям.

Вместе с тем, противопожарный разрыв между исследуемым зданием и зданием расположенным по <адрес> не удовлетворяет противопожарным требованиям, поскольку составляет 7,5 м.

Данное нарушение носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора г.Барнаула, поскольку ширина земельных участков не позволяет возводить строения с соблюдением требуемых противопожарных разрывов. Возможно устранить путем согласования возведения литер А со смежными землепользователями.

Однако данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями выходами.

С учетом вышеизложенного, специалисты пришли к выводу, что сохранение здания магазина Литер А не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц и может безопасно эксплуатироваться в существующем виде.

У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен экспертный осмотр здания магазины, выводы основаны на специальной литературе. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что строение литер А находится на принадлежащем истцу земельном участке, который используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, самовольная постройка возведена с согласия арендодателя, в целом соответствует предъявляемым СНиП, нормам пожарной безопасности и может безопасно эксплуатироваться, поскольку не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несоблюдение противопожарных разрывов с собственниками земельного участка <адрес>, сокращение нормативного расстояния до 50% между зданием и газопроводом, суд признает несущественными нарушениями, поскольку признаны специалистами допустимыми, кроме того, данные нарушения согласованы со смежными владельцами, которые не возражают против сохранения спорного объекта в существующем виде, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на здание магазина продовольственных товаров (литер А), общей площадью 242,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 19.09.2019

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3334/2019 *** Индустриального районного суда г.Барнаула.