Решение № 2-3662/2025 2-3662/2025~М-2452/2025 М-2452/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3662/2025

Дело №2-3662/25 УИД 50RS0015-01-2025-003557-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которая, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты>), страховщик по ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах максимальной суммы по ОСАГО – № руб.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между установленным им размером ущерба и полученным возмещением по ОСАГО, то есть в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против иска, указывая на завышение стоимости ремонта, несогласие со способом восстановления автомобиля (замена деталей вместо ремонта), а также на проведенную ею независимую экспертизу, которая оценила ущерб в № руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которая, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении застрахованного имущества - автомобили марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) с лимитом страховой выплаты № руб. (л.д. 24-25).

Во исполнение обязательств по договору страхования истец осуществил страховую выплату владельцу застрахованного транспортного средства, произведя оплату восстановительного ремонта на общую сумму № руб. (л.д. 31-32).

Обстоятельством, подлежащим установлению, является размер имущественного вреда, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, который подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Для установления этого размера судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В рамках экспертного исследования эксперты произвели расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Методикой Минюста.

Согласно данному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет № руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку при определении размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению расходы, которые необходимо произвести для устранения повреждений и восстановления нарушенного права. Указанная экспертами рыночная стоимость ремонта в полной мере отражает необходимые для этого затраты.

Таким образом, суд устанавливает, что действительный размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет № руб.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. Однако объем этого перешедшего права не может превышать объем требования самого потерпевшего к причинителю вреда.

Как установлено судом, реальный размер ущерба, который потерпевший мог бы взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО1, составляет № руб.

Страховщиком по ОСАГО ответчика потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере № руб. Данная сумма полностью покрывает установленный судом размер причиненного ущерба в № № руб.

Следовательно, обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда было полностью прекращено страховой выплатой, произведенной его страховщиком в рамках договора ОСАГО, в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

У потерпевшего отсутствовало какое-либо неудовлетворенное право требования к ответчику. Поскольку право требования потерпевшего к причинителю вреда было полностью погашено, у истца отсутствует правовое основание для перехода такого требования в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере № коп., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ