Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-2424/2018;)~М-2230/2018 2-2424/2018 М-2230/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО6.,

ответчика ФИО4 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков,

третьи лица - Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 в свою пользу убытки в размере 176807 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736,14 рублей.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги в рамках исполнительного производства в отношении него. Предметом торгов являлись акции обыкновенные ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 396 штук, принадлежащие ему на праве собственности. Указанные акции проданы за 639693 рублей при начальной цене реализации на публичных торгах 631000 рублей, которая была установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4 ФИО12. Решением Белебеевского городского суда РБ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении стоимости объекта оценки признан недостоверным, указано об установлении рыночной стоимости 396 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>» в размере 816500 рублей. Считает, что оценщиком было нарушено его право на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной цене, вследствие чего понесены убытки в размере 176807 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Добавил, что актив, подлежавший оценке, был значительно дороже, поскольку основной составляющей при оценке акций являлось здание. Полагает, что в случае, если бы оценщиком была установлена стоимость выше, чем 631000 рублей, то начальная продажная цена на торгах также была бы выше, поэтому акции могли бы быть проданы дороже. Понесенные убытки являются упущенной им выгоды, которые и подлежат взысканию с ФИО4 ФИО14 Добавил, что одновременно обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и обратился с иском в суд к ИП ФИО4 ФИО15. о признании отчета, результаты которого были использованы при проведении торгов, недостоверными. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными, после чего состоялись торги по продаже акций исходя из начальной продажной цены 631000 рублей. Отчет о стоимости акций с указанной начальной продажной ценой был признан недостоверным только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что торги были проведены незаконно в период, когда исполнительное производство по определению Стерлитамакского городского суда было приостановлено. Страховой случай наступил, убыток ФИО4 ФИО16. в результате недостоверного отчета страховой компанией возмещен, что, по мнению истца, свидетельствует о противоправности действий ответчика, которые привели к упущенной выгоде.

Ответчик ФИО4 ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В представленном на исковое заявление отзыве указал о том, что истцом не доказан факт того, что акции могли быть проданы по стоимости, установленной апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что акции не могли быть реализованы на публичных торгах по цене 816500 рублей. Стоимость 396 штук акций, определенной в отчете, входит в диапазон допустимой погрешности от стоимости, определенной экспертом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, представив возражение, в котором указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» и ИП ФИО4 ФИО18 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика. Полис действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев. Состраховщиком является АО «Альфа-Страхование». По договору страхования состраховщики несут обязанность по выплате страхового возмещения: СПАО «Ингосстрах» - 60 %; АО «Альфа-Страхование» - 40 %. Лимит ответственности состраховщиков по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по всем страховым случаям устанавливается в размере 300000 рублей. Лимит ответственности состраховщиков по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по всем страховым случаям в отношении расходов, указанных в договоре устанавливается в размере 100000 рублей. На основании обращения ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай урегулирован. Общая сумма убытка составила 94410 рублей. Выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем. Являются ненадлежащим ответчиком. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Альфа-Страхование», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» и ИП ФИО4 ФИО19 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика. По договору страхования состраховщики несут обязанность по выплате страхового возмещения: СПАО «Ингосстрах» - 60 %; АО «Альфа-Страхование» - 40 %. Решение о выплате принимает состраховщик 1 на основании представленных страхователем или застрахованным лицом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного третьим лицам ущерба. Решение по выплате состраховщика 1 является обязательным для состраховщика 2. АО «Альфа-Страхование» согласно правилам не имеет право самостоятельно принимать решение о страховой выплате.

Третье лицо Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, инее явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные не явившимися ответчиками в своих возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 ФИО20 в пользу ОАО «Сбербанк» суммы в размере 1090436,12 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на акции обыкновенные ЗАО«<данные изъяты>» в количестве 396 штук, принадлежащие должнику ФИО1 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка арестованного имущества: акций обыкновенных именных ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 396 штук поручено специалисту-оценщику

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Центра независимой оценки ИП ФИО4 ФИО22 стоимость акций ЗАО «Трикотажница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 631465,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в размере стоимости акций 631462,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - акции переданы на торги, о чем составлен акт. Имущество передано на реализацию в ООО «Девар».

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися. Из протокола следует, что на торги были выставлены акции именные ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 396 штук (лот №) по цене 1594,61 рублей за одну штуку. Начальная продажная цена: 745129,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым оценка имущества снижена на 15 % и установлена цена 396 акцией обыкновенных ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 536746,32 рублей.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам повторных торгов имущество реализовано на общую сумму 639693,56 рулей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вопреки указанным требованиям истцом ФИО1 ФИО23 не представлено доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгодны.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ, в соответствии с которым отчет ФИО4 ФИО24. об определении стоимости объекта признан недостоверным и установлена рыночная стоимость 396 штук акций обыкновенных ЗАО «<данные изъяты>» в размере 816500 рублей, полагая, что при проведении торгов по продаже имущества могла бы быть установлена начальная продажная цена не 631000 рублей, как указано в отчете ответчика, а 816500 рублей.

Вместе с тем, из представленной Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> копии исполнительного производства следует, что имущество действительно было выставлено на торги с учетом отчета ФИО4 ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, но с установлением начальной продажной цены в размере 745129,36 рублей. Однако, в связи с тем, что заявок на участие на торгах подано не было, таковые были признаны не состоявшимися, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена была снижена на 15 % - до 536746,3 рублей, и далее реализовано на повторных торгах на сумму 633359,96 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам истца, имущество не было реализовано с учетом начальной продажной цены 745129,36 рублей, а значит, не могло быть реализовано по цене 816500 рублей, несмотря на то, что указанная начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением суда. Экономический интерес для участников торгов имущество стало представлять после снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15 % от установленной ответчиком в своем отчете. Следовательно, разница между начальной продажной ценой, установленной решением суда и фактической стоимостью реализованного имущества не может являться ни упущенной, ни реальным ущербом.

По этим же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что решение суда, которым была установлена начальная продажная цена, состоялось фактически позже, чем торги, на которых было реализовано имущество с учётом отчета ФИО4 ФИО26 по определению рыночной стоимости акций.

Доводы ответчика о том, что протокол окончания приема и регистрации на участие на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снижении начальной продажной цены были вынесены в период, когда исполнительное производство было приостановлено определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку при том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава, совершаемые в рамках исполнительного производства в период его приостановления сторонами исполнительного производства не оспаривались, незаконными признаны не были, равно как и не оспаривались результаты проведенных повторных торгов по продаже арестованного имущества. Как следует из протокола о результатах повторных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов по продаже имущества и заключения договора документов о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий в отношении имущества либо отзыве имущества с реализации и торгов не поступало (п. 7.6 протокола).

Доводы истца о том, что страховой случай наступил, убыток ФИО4 ФИО27. в результате недостоверного отчета страховой компанией возмещен, что, по его мнению, свидетельствует о противоправности действий ответчика, которые привели к упущенной выгоде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Как следует из решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РБ с ФИО4 ФИО28. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы в общей сумме 94410,00 рублей, которые и были выплачены ответчику в рамках договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО29 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО30 о взыскании убытков - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина