Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 13 сентября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании действий незаконными в связи с лишением возможности своевременно ознакомиться с решением методического совета, в связи с отказом в получении информации по программе «Вужъяс», взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> (далее РЦДО) о признании действий незаконными в связи с лишением возможности своевременно ознакомиться с решением методического совета от <дата>, о признании действий незаконными за отказ в получении информации своевременно по авторской программе «Вужъяс» в протоколе методического совета от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав на сумму 20 000руб.

В обоснование требований указано, что <дата> прошел методической совет, на котором рассматривались дополнительные программы педагогов РЦДО. По уведомлению от <дата> истец откорректировала свою авторскую программу «Вужъяс» на <дата> учебный год. Поскольку находилась с <дата> на курсах в <адрес>, на методическом совете участия не принимала. Вернувшись с курсов, <дата> неоднократно просила ознакомить с решением методического совета, поскольку с <дата> у нее начинался отпуск, до начала которого она хотела получить консультации по рекомендациям методического совета. Однако <дата> директор ФИО6 в РЦДО отсутствовала, а заместитель ФИО1 сообщила, что протокол готов, но без подписи директора выдать копию истцу не может. Протокол не был готов на пятый день, не подписан директором, директор в центре отсутствовала, а на стенде протокол не был вывешен. Истец так и не смогла ознакомиться с рекомендациями методического совета, и в течение отпуска была в неведении. С рекомендациями была ознакомлена лишь <дата>.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что не знала, какое решение было принято по ее авторской программе. Обращалась к зам.директора ФИО7, в прокуратуру, Управление образованием, хотела ознакомиться с протоколом, так как все педагоги были в курсе, что им надо исправить, а истец - нет. Она старается вовремя выполнять свои обязанности, требования работодателя, однако работодатель ее игнорирует. Считает, что имеет право знакомиться со всеми материалами. Нет локальных актов, где прописаны сроки предоставления документов, но у нее был исключительный случай, она уходила в отпуск. Надо было ознакомиться с протоколом и замечаниями, так как хотела проконсультироваться с ФИО8, ФИО7, КРИРО. В результате мучалась во время отпуска, переживала, не знала, что у нее с программой. Не выдали протокол, не сделали это вовремя. Считает, что в этой части права ее нарушены, а именно, предусмотренные пп. 5.12ж, 5.13.1, 10.2, 10.2.1 Устава РЦДО. Директор несет полную ответственность за образовательный процесс, а в результате образовательный процесс был нарушен, так как истец не получила вовремя протокол, ее работу усложнили, она не могла вовремя внести изменения в программу. <дата> в интернете протокола не было, на стенде тоже протокол не висел. После выхода из отпуска истцу установили новый срок корректировки программы – до 1 августа. По рекомендациям и замечаниям РЦДО истец исправления в программу не вносила, считая их неправомерными. В отпускной период не занималась корректировкой программы, никуда не обращалась, так как уехала за пределы республики.

Представитель истца ФИО9 иск поддерживала, на требованиях настаивала, пояснила, что ФИО3 отказали в выдаче протокола. Информации нигде не было, в интернете сведений не было, на стенде ничего не висело, по почте направлять протокол их тоже нельзя было, так как ответчик знал, что истец в отпуске. Положением о методическим совете предусмотрено ведение протокола секретарем, ведение делопроизводства. По документации должны быть и сроки, а их нет. Пп. 5.2.4, пп. 2 п. 3 положения предусматривают обязанность информировать работников. В данном случае у работника возникла потребность в информации по решению методсовета. Права педагога были нарушены, выписку ей вручили только <дата>. Считает, что трудовое законодательство только в одном случае предусматривает отправление документов почтой, когда работник увольняется и не получает трудовую книжку. Рабочие моменты необходимо решать переговорами, тем более, когда установлен срок. Педагогу пришлось все лето выяснять, какое решение принял методсовет, добиваться консультаций от членов методсовета, но так их и не получила. Все это нанесло моральный вред педагогу.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что методический совет прошел <дата>, а <дата> она находилась на курсах повышения квалификации. Протокол не был проверен и не подписан, без этого ФИО3 не могли дать протокол. В РЦДО не предусмотрены сроки изготовления протоколов, а также, что необходимо выдавать копию протокола. Поскольку протокол содержит персональные данные других педагогов, для ФИО3 подготовили выписку из протокола, ее ФИО3 направили по почте, а после выходе ее из отпуска – выдали на руки. Считает, что каких-либо последствий того, что ФИО3 не устранила замечания на программу в срок до <дата>, не было, срок предоставления программы ей был продлен до <дата>. Корректировкой программы она занималась в рабочее время. Протоколы методсовета вывешиваются на стенде, их нельзя выносить из здания. Протокол был подписан <дата>. Все замечания с ФИО3 обговорила лично, в том числе по заявлению истца от <дата> о консультации с ней по поводу программы предложила в определенную дату все обсудить.

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

ФИО3 является педагогическим работником РЦДО.

Истцом разработана программа «Вужъяс» (Истоки), которой Республиканским экспертным советом в <дата> присвоен статус авторской, выдан соответствующий сертификат. Срок реализации программы закончился в <дата>, поскольку последний раз данная программа была утверждена образовательным учреждением в <дата> на три года. Сторонами не оспаривается, что по настоящее время авторская программа «Вужъяс» (Истоки) ФИО3 не утверждена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) образовательная программа – это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. Ст. 12 Закона предусмотрено, что к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, с учетом положений ст. 28 Закона, относятся, в числе прочего, и разработка и принятие локальных нормативных актов, разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 N 1008 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (далее Порядок), который регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам. Порядок является обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы), а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации, осуществляющие образовательную деятельность). Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями. П. 11 Порядка определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, ежегодно обновляют дополнительные общеобразовательные программы с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.

В соответствии с пп. 1.1, 2.2., 3.1. Положения о методическом совете РЦДО, принятого и утвержденного <дата> с последующими изменениями, методический совет является коллегиальным, совещательным, экспертно-консультативным органом педагогических работников, к деятельности которого, в числе прочего, отнесено и проведение экспертизы дополнительных общеразвивающих программ, а также по рассмотрению и рекомендации к утверждению дополнительных общеразвивающих программ.

Согласно Положению «О дополнительной общеразвивающей программе» в РЦДО от <дата>, дополнительная общеразвивающая программа разрабатывается педагогом дополнительного образования самостоятельно с возможным индивидуальным консультированием с методистом. Утверждение дополнительной общеразвивающей программы регламентировано Уставом, Положениями о педагогическом совете методическом совете и имеет следующий порядок: анализируется и рекомендуется к принятию Методическим советом; обсуждается и принимается Педагогическим советом; решение о рекомендации и принятии дополнительных общеразвивающих программ фиксируется документально в протоколах Методического совета и Педагогического совета; утверждается – подписывается директором учреждения и скрепляется печатью, закрепляется приказом директора; утвержденная директором учреждения программа является рабочей на срок ее реализации в соответствии с лицензией.

В рамках установленных локальными нормативными правовыми актами полномочий на заседании <дата> методическим советом РЦДО рассмотрены дополнительные общеразвивающие программы педагогов учреждения, в том числе – авторская программа ФИО3 «Вужъяс». По результатам рассмотрения методическим советом принято решение не рекомендовать программу к утверждению ввиду о несоответствия ее Положению «О дополнительной общеразвивающей программе», так как не соблюдены требования к структуре программы, а также отсутствует финансовая и материальная возможность у РЦДО для реализации программы. Рекомендовано ФИО3 доработать и представить программу в срок до <дата>.

По материалам дела следует, что истец в период с <дата> по своей инициативе находилась на курсах повышения квалификации, без направления ее туда работодателем.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей копии протокола методического совета от <дата> с внутренней рецензией ее авторской программы «Вужъяс». В заявлении также отражено, что <дата> заместитель директора ФИО1 отказала выдать истцу копию протокола, сославшись на то, что протокол готов, но не подписан директором, в связи с чем истец так и не узнала о рекомендациях методического совета в отношении ее авторской программы. А поскольку <дата> являются выходными днями, а с <дата> у истца отпуск, просит выдать ей копию протокола прямо с утра <дата> с целью получения консультации методиста ФИО2, директора ФИО6 и заместителя директора ФИО1

В тот же день заявления аналогичного содержания ФИО3 направила в районное Управление образованием, администрацию МР «Корткеросский», прокуратуру Корткеросского района.

<дата> истец также представила в РЦДО заявление с просьбой сообщить о способе получения протокола методического совета, который без подписи директора истца не выдается.

<дата> по заявлению ФИО3 была подготовлена выписка из протокола заседания методического совета от <дата>, которая почтовым отправлением <дата> направлена в адрес истца. В связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес ответчика в <дата>.

При этом, на основании приказа работодателя в период с <дата> по <дата> ФИО3 находилась в очередном трудовом отпуске.

<дата> (в первый рабочий день после отпуска) по заявлению истца ей на руки выдана выписка из протокола заседания методического совета от <дата>. В тот же день до нее доведено о новом сроке предоставления программы – до <дата>.

Свидетель ФИО1 суду показала, что <дата> ФИО3 к ней подходила, просила протокол методсовета от <дата>, однако она истцу протокол не дала, так как он был не подписан директором. Протокол не выдается, из него делается выписка. Без директора выписку дать не могла, директор в те дни находилась на курсах. ФИО3 приносила заявления, их регистрировали. Четких сроков изготовления протокола нет, это нигде не прописано, инструкции по делопроизводству в РЦДО тоже нет. Протокол методсовета печатала свидетель, так как ее об этом попросили. ФИО3 направляли выписку по почте. Также протоколы вывешиваются на стенде Центра.

Из пояснений сторон, свидетеля судом установлено, что причиной невыдачи ФИО3 копии протокола заседания методического совета от <дата><дата> явилось то, что изготовленный протокол на указанные даты не был проверен и подписан директором учреждения ФИО6, которая <дата> осуществляла функции председателя методического совета. Попова, будучи <дата>) на курсах в <адрес>, не могла подписать протокол, как и выписку из него, выйдя на работу в понедельник <дата>, в тот же день проверила и подписала протокол. Обратное истцом не доказано.

Согласно пп. 3.4, 3.5, 3.7, 3.10, 5.2.2 Положения о методическом совете РЦДО методический совет возглавляется председателем - заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Секретарь совета ведет протоколы заседаний совета и несет ответственность за ведение документации. Все заседания методического совета являются открытыми, на них может присутствовать любой педагогический работник без права совещательного голоса. Совет регулярно информирует педагогический коллектив о своей деятельности, о принятых решениях. Ведение делопроизводства (протоколов) является обязанностью методического совета.

При этом, установлено, что ни законодательными актами, ни локальными актами учреждения, учредителя не определены сроки оформления протоколов заседаний указанного органа РЦДО, как не определены и сроки уведомления работников о принятых советом решениях.

Вместе с тем, разрешая трудовой спор, суд обязан исходить из разумных сроков исполнения методическим советом обязанностей по составлению протоколов и доведения до заинтересованных работников РЦДЛ информации о принятых методическим советом решений с целью своевременного исполнения ими требований работодателя.

Анализируя доводы и пояснения сторон, суд не находит, что истец была лишена возможности своевременно ознакомиться с решением методического совета от <дата>, а также, что ей было отказано своевременно получить информацию по ее авторской программе «Вужъяс» в протоколе методического совета от <дата>.

Учитывая, что истец на курсы поехала по собственной инициативе, без разрешения на то работодателя, что ею не оспорено, она не лишена была возможности лично присутствовать на заседании методического совета <дата>.

Обратившись к работодателю о выдаче ей копии протокола от <дата> (<дата> устно, а <дата> – письменно), истец, тем не менее, не оспаривает отказ либо нарушение сроков выдачи ей копии протокола. В то же время, она не представила суду доказательств, что она просила работодателя сообщить ей о результатах принятого методическим решения и его причинах, в том числе иными способами, без предоставлении копии протокола.

Выписка из протокола от <дата> (в части обсуждения и принятого решения в отношении авторской программы истца) была подготовлена и направлена ФИО3 При этом, не получена выписка истцом была не по вине ответчика, а ввиду нахождения истца в отпуске и выезда за пределы населенного пункта. После выхода ее на работу, в первый же день выписка из протокола с результатами рассмотрения программы лично вручена истцу.

Желание истца именно <дата> (до ее выхода в отпуск) проконсультироваться по поводу программы как у руководства РЦДО, так и в КРИКО, продиктовано ее личными интересами, а не требованиями работодателя.

Каких–либо негативных последствий для истца в связи неполучением 25 и 26 мая копии протокола (кроме указанных ею переживаний и невозможности получения консультаций) для истца не наступило. ФИО3 суду пояснила, что по замечаниям, указанным методическим советом, она изменения в программу не вносила, считая их неправомерными.

В силу норм ст. 12 ГК РФ, стст. 381, 391 ТК РФ, защите подлежит нарушенное право, чего судом в ходе рассмотрения исковых требований истца не установлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика морального вреда.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании действий незаконными в связи с лишением возможности своевременно ознакомиться с решением методического совета от <дата>, в связи с отказом в своевременном получении информации по авторской программе «Вужъяс» в протоколе методического совета от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2017.