Решение № 2-283/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-95/2025~М-39/2025

Дело № 2-283/2025

55RS0029-01-2025-000062-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 25 сентября 2025 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - истец, администрация) обратилась в Полтавский районный суд Омской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Подпунктом 3 пункта 3.2.2 Договора было установлено, что арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. В обязательном порядке предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы (в течении 10 календарных дней с момента ее внесения). Вместе с тем, условия договора о внесении арендной платы ответчиком не исполняются.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 75 158 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки пологая ее размер завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 13 мая 2018 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого определено <адрес>, площадью 1 487 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилого строительства.

В силу пункта 5.3 договора размер годовой арендной платы составляет 1 043 рубля 87 копеек в год. В последствии с 01.01.2022 года арендная плата была изменена и составила 3426 рублей 79 копеек.

Согласно пункта 3.2.2 договора было установлено, что арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. В обязательном порядке предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы (в течении 10 календарных дней с момента ее внесения).

В заявленный истцом период земельный участок находился в пользовании ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 11.02.2021 по 17.02.2025 арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 14 563 рубля 86 копеек.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении его последствий, а также указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление направлено администрацией в суд 18.02.2025, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежим внесению до 18.02.2022.

Кроме того, проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для распространения действия моратория на ответчика, стороной истца не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено.

С учетом изложенного, неустойка за невнесение арендных платежей подлежит не взысканию за период действия моратория.

Принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период до 18.02.2022, а также действие моратория, суд производит самостоятельный расчет задолженности по договору аренды, исходя из которого, размер задолженности по неустойке составляет 27 675 руб. 34 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения так же, как не должна предоставлять должнику выгоду в неправомерном удержании чужих денежных средств, суд, учитывая вышеприведенные положения, приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец при рассмотрении настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН:<***>) пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Тригуб

Решение в мотивированном виде изготовлено 03 октября 2025 года