Решение № 2-537/2026 2-537/2026(2-5618/2025;)~М-3444/2025 2-5618/2025 М-3444/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-537/2026

Дело №2-537/2026

24RS0046-01-2025-006770-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21214», г/н №, под управлением собственника ФИО10, автомобиля «Honda Mobilio Spike», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Toyota Cresta», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя «ВАЗ 21214», г/н №, ФИО10 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. ФИО8 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра транспортного средства «Toyota Cresta», г/н №, страховая компания отказала в ремонте транспортного средства и произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступила ФИО1 требования по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа для самостоятельной организации ремонта, неустойки за просрочку выплаты, так как они не выдали направление на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, страховая компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был вынесен отказ в принятии обращения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие у цедента права в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Toyota Cresta», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 505 700 руб., с учетом износа 290 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 437 950 руб., годные остатки 54 754 руб. Соответственно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 135 196 руб., исходя из следующего расчета: (437 950 руб. – 54 754 руб. = 383 196 руб. – 248 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)). Также взысканию подлежит неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от 135 196 руб. по 1% в день по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 69 дней в размере 69*1 351,96=93 285,24 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ от 135 196 руб. по 1% в день по день фактического исполнения страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 152 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ от 152 000 руб. по 1% в день по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 258 дней в размере 258*1 520 руб. в размере 392 160 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ от 152 000 руб. по 1% в день по день фактического исполнения обязательства в натуральной форме, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении страхового возмещения в размере 151104,45 руб. (с учетом верного арифметического расчета). Неустойку просил исчислять от 400 000 руб. по истечении 20 дней с 21 дня. Просил взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Также полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21214», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля «Honda Mobilio Spike», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Cresta», г/н №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством «ВАЗ 21214», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей, в том числе объяснениями указанных водителей, схемой места «ВАЗ 21214», г/н №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО10 требований п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО9 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Toyota Cresta», г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Cresta», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО8, собственником автомобиля «ВАЗ 21214», г/н №, являлся ФИО10, собственником автомобиля «Honda Mobilio Spike», г/н №, являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису страхования ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису страхования ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Т- Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 546 955 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 316 900 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит (без учета доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации) составит 496 660 руб. Стоимость ТС с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 326 053,92 руб. и 77 158,37 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 248 895,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Креста, г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, к должнику – АО Т-Страхование, также уступает право требования убытков в связи с не организацией ремонта, также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором просило предоставить сведении и оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие данные в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральным законом от 0406.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что соблюдением досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет, в том числе, и отказ финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению, суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными. Кроме того, согласно правовой позиции финансовой компании, исковые требования полагают необоснованными и возможности удовлетворения иска даже в части не признают.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», г/н № (без учета износа) с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату ДТП составляет 658 230 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», г/н № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике на дату ДТП составляет: 572 400 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 325 200 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Cresta», г/н № составляет 462 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 953 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ООО «Оценщик» ФИО7 в судебном заседании пояснил, рыночная стоимость автомобиля определялась по методике ЦБ, а также с применением федеральных стандартов оценки, исследовался рынок продажи автомобилей по соответствию с техническими параметрами исследуемого автомобиля, применялся сравнительный метод. Учтены были имеющиеся повреждения автомобиля до ДТП, в связи с этим произошло уменьшение стоимости (также по справочникам РСА). Автомобиль для осмотра не был предоставлен, однако, предоставленных фотоматериалов было достаточно для полного объективного заключения. Автомобиль 1998 года, 27 лет на момент ДТП, аналоги такого года все имеют эксплуатационные дефекты, которые не учитываются при определении рыночной стоимости.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также представила заключение специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» №ДС-2818 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Оценщик» по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием ст. 4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статье 85 ГПК РФ. При этом рецензируемое заключение выполнено не в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 части III Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, в заключении неверно установлена величина рыночной стоимости ТС, заключение выполнено не в соответствии с п. 2.3 Положения ЦБ РФ о Единой Методике. Выводы экспертов являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты и достоверности. В данном случае в рецензируемом заключении не указана причина, по которой натурный осмотр транспортного средства «Toyota Cresta», г/н №, судебным экспертом не производился. Судебным экспертом при определении величины рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Cresta», г/н №, не использовались справочные данные о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС, что противоречит требованиям п. 3.4 части III Методических рекомендаций Министерства Юстиции. В заключении не проиллюстрировано, что все принятые в выборку аналогов транспортные средства Toyota Cresta, находятся в таком же техническом состоянии, которое аналогично состоянию ТС Toyota Cresta, г/н №. При этом при определении величины рыночной стоимости транспортного средства судебным экспертом не производилась корректировка средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации. При определении величины рыночной стоимости транспортного средства не учтена необходимость замены и окраски переднего бампера, зеркала заднего вида левого, повреждения которых не относятся к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в акте осмотра доаварийных повреждений. При определении величины рыночной стоимости транспортного средства калькуляция по определению стоимости устранения дефектов эксплуатации и повреждений транспортного средства, не относящихся к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлена на основании стоимостей на работы и запасные части, отраженных в справочниках РСА (то есть расчет стоимости устранения доаварийных повреждений ТС выполнен с применением Положения ЦБ РФ о Единой Методике), что противоречит требованиям п. 2.4 части III Методических рекомендаций.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» является частным мнением по исследованному вопросу, проведенным без исследования всех материалов дела, потому не может быть принято судом. Кроме того, данный выполнен по заказу АО «Т- Страхование» и сам по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составившее акт лицо не было предупреждено об уголовной ответственности. Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценщик», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положения Закона об ОСАГО прописывает четкий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решен вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 462 000 рублей – 57 953 рублей = 404 047 рублей, принимая во внимание лимит страховой суммы, установленный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, договор уступки прав требования, по которому к ФИО1 перешло право требования, в том числе страхового возмещения, с учетом ранее произведенной ответчиком ФИО8 выплаты страхового возмещения в размере 248 895,55 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 104,45 руб. (400 000 руб. – 248 895,55 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим полный пакет документов, потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом).

В этой связи, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1064000 руб. (400000 руб. * 1% * 266 дн.).

Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, перечисление ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 248 895,55 руб., исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в максимальном размере 400 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Что касается таких требований, то взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено материальным законом (ст. 151 ГК РФ). Закон об ОСАГО, а также Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ФИО2 не распространяется. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению с ответчика и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (устная консультация и анализ документов 5 000 руб. составление искового заявления 15 000 руб., представление интересов в суд 30 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на истца.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 88 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета УСД в Красноярском крае в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, расходы за проведение экспертизы в размере 78 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб. (10855 руб. (оплаченная госпошлины) -3000 руб. (в связи с отказом в исковых требованиях о компенсации морального вреда); с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 167 руб. (19022 руб. (полный размер государственной пошлины) – 10855 руб. (госпошлина, оплаченная истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Юрге) сумму страхового возмещения в размере 151 104 рубля 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 167 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших от истца ФИО1, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Оценщик», по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, ОГРН №, р/с №, операционный офис 39 в <адрес> ПАО «Дальневосточный банк» к/с № в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2026.

Судья О.А. Милуш