Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Зиновьева А.В.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей \истцу\ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании <...> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей; в связи с заливом квартиры истцу и ее семье были причинены нравственные страдания, а также причинен вред здоровью детей истицы, в связи с чем она \истица\ оценивает причиненный ей моральный вред в <...> рублей.

Одновременно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 <...> рублей в счет возмещения расходов на лечение ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сыну ФИО5, <...> года рождения, был установлен диагноз <...> и назначено лечение, в последующем состояние здоровья ухудшилось и <...>. несовершеннолетний ФИО5 был госпитализирован в стационар, где ему был поставлен диагноз :<...>; после выписки из стационара был взят на учет с диагнозом <...>; ДД.ММ.ГГГГ. ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен диагноз :<...>. ее состояние здоровья ухудшилось и в этот день она была госпитализирована в стационар с диагнозом: <...>, после выписки из стационара взята на учет с диагнозом <...>; также ДД.ММ.ГГГГ. ее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен диагноз :<...> и назначено лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья 19ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в стационар, где был поставлен диагноз :<...> и назначено лечение; после выписки из стационара несовершеннолетняя ФИО7 вновь заболела, ДД.ММ.ГГГГ. ей был поставлен диагноз :<...> и назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО7 вновь заболела и ей был установлен диагноз :<...> и назначено лечение.

Вышеуказанные заболевания возникли у детей в связи с заливом квартиры, проживанием в сырой квартире.

Одновременно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине, <...> – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры; <...> рублей – в счет возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы в связи с проведением экспертизы, 100 рублей – в счет возмещения транспортных расходов; <...> рублей – в счет возмещения расходов по оплате за юридические услуги.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные судом в настоящем судебном заседании, из которых в том числе следует, что 1434,28 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение, состоят из затрат на приобретение 20.10.2018г. лекарственного препарата <...>. Заявленные к взысканию в качестве расходов по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию 100 рублей как транспортные расходы понесены ею \истицей\ в связи с необходимостью поездки в <адрес> в узел связи для направления телеграммы ответчику о явке на экспертизу в связи с невозможностью отправки телеграммы из мкрн.Климовск.

Одновременно в настоящем судебном заседании истица просит взыскать с ответчика 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате консультации у адвоката Герасимовича С.А.

Представитель ответчика, не оспаривая факт залива квартиры истицы 08.10.2018г., вместе с тем возражает против возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере, полагает возможным определить размер ущерба в связи с заливом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы; в остальной части исковые требования не признал за отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и болезнью детей истицы, одновременно возражает против заявленных к взысканию судебных расходов.

3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.105,107\.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденными материалами дела, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.50,51\; в указанной квартире помимо истицы зарегистрированы по месту жительства в том числе ее дети: ФИО3, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения, баталова, <...> года рождения \л.д.52,53\.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.62,63,75,76\, в указанной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства \л.д.44\.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату в квартире истца произошел залив по причине течи трубы холодного водоснабжения в ванной комнате в <адрес>; в указанной заявке зафиксированы повреждения в квартире истца в виде мокрого потолка в коридоре \л.д.15\.

Непосредственно на момент залива Акт о заливе квартиры истицы не составлялся, что подтвердила сама истица; при этом, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения настоящего дела в суде, истица обратилась в МУП «СЕЗ» с заявлением об осмотре ее квартиры в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ. и составлении акта; на указанное обращение МУП «СЕЗ» направило истице ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердило факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчика ФИО2 со ссылками на вышеуказанную заявку, указав одновременно, что в настоящее время определить причинно-следственную связь между заливом от ДД.ММ.ГГГГ. и тем ущербом, который имеется в квартире истицы на данный момент, не представляется возможным \л.д.73,74\.

При этом, согласно представленного истицей экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет: в коридоре <...> рублей, в комнатах и на кухне <...> рубля, то есть всего <...> рублей \л.д.10-17\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при обследовании квартиры истицы установлено, что в квартире отсутствуют все внутренние межкомнатные двери, включая двери в ванную и туалет; в ванной установлена газовая колонка, температурно-влажностный режим в квартире нарушен. В коридоре квартиры истицы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется незначительный след протечки, возле протечки на моющихся обоях имеется черное пятно, в ходовых местах обои порваны; иных следов протечек на потолке и стенах в квартире не обнаружено; в маленькой комнате обои оторваны от поверхности стены, в большой комнате обои порваны вследствие механических повреждений; на кухне повреждений нет; повреждения в большой и маленькой комнатах квартиры не связаны с заливом квартиры водой; в квартире истицы после залива от 08.10.2018г. необходимо выполнить следующие работы: коридор – смена обоев улучшенных моющихся на стенах 36,0 кв.м., смена фотообоев 2,7 кв.м., снятие и установка точечных светильников (только работа) – 10 штук, водоэмульсионная окраска потолка – 11,0 кв.м., обработка поверхностей потолка и стен составом «Антиплесень» - 3,0 кв.м., смена потолочных плинтусов – 20 м; стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры истицы в ценах 2019г. составляет <...> рублей \л.д.90-100\.

Не доверять представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поставленные судом вопросы относятся к компетенции эксперта, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...>, учитывая при этом положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Считая возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому последствием залива являются повреждения в коридоре квартиры истицы, суд также учитывал и те обстоятельства, что именно на повреждения потолка в коридоре указано в заявке от ДД.ММ.ГГГГ., иных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба в результате залива в иных помещениях в квартире истцом не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО4 и на который ссылается истица \л.д.111,112\ таковым доказательством не является, учитывая, что на момент залива иных документов, кроме заявки, фиксирующих имеющиеся в результате залива повреждения, составлено не было.

Исковые требования о взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, <...> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение, состоят из затрат на приобретение <...>, в подтверждение чего истицей представлены кассовые чеки \л.д.22,23\.

Приобретение указанных лекарственных препаратов, как следует из пояснений истицы, было обусловлено болезнью ее детей, возникновение заболеваний связано с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела - сообщения Климовской городской больницы №, выписных эпикризов, несовершеннолетний ФИО5 находился на лечении в данной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <...>, несовершеннолетняя ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <...>, средне-тяжелая форма; несовершеннолетняя ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <...> \л.д.27,34, 40, 110\.

Однако, представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между заболеваниями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 С.Я. и фактом залива, имевшего место 08.10.2018г.; ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истица не заявила, при том, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял такое право истице.

Одновременно подлежат отклонению и исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, заявленные как в связи с причинением ущерба имуществу, так и в связи с причинением вреда здоровью детей, поскольку причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда не является, факт причинения вреда здоровью детей истицы в ходе рассмотрения дела не установлен.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истицей уплачена госпошлина на сумму <...> рублей, что соответствует размеру госпошлины исходя из заявленных требований о возмещении ущерба в связи с заливом в размере <...> рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с заливом удовлетворены судом на сумму <...> рублей, что составляет 32% от заявленной к взысканию суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы по составлению экспертного заключения ИА ФИО4 составили <...> рублей \л.д.18,19\, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению данного экспертного заключения (10 000 х 32%=3200); хотя данное заключение и не было положено в основу решения суда, однако, расходы по его составлению были для истицы необходимыми в том числе и в целях определения цены иска.

Почтовые расходы истицы по вызову ответчика для проведения осмотра квартиры в целях составления экспертного заключения составили <...> рублей \л.д.20\, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рубля в счет возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (481, х 32% = 154).

Также истицей заявлены к взысканию <...> рублей в счет возмещения транспортных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью поездки в <адрес> в узел связи для направления телеграммы ответчику о явке на экспертизу в связи с невозможностью отправки телеграммы из мкрн.Климовск, в подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки \л.д.21\, однако, требования о возмещении данных транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку признать указанные расходы необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела оснований не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Герасимовича С.А. за консультацию по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью не следует, что оно заключено с целью оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу; материалами дела не подтверждается ознакомление адвоката Герасимовича С.А. с материалами настоящего дела и составление каких-либо документов, отражающих правовую позицию истицы по делу на момент рассмотрения дела по существу, при том, что истица в настоящем судебном заседании самостоятельно представляла свои интересы в суде, исковые требования оставляла без изменения.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представляла по ордеру адвокат Митяева Э.Ю.; расходы истца по оплате услуг адвоката составили 15000 рублей \л.д.71,72,77, 81-83\.

Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, временные затраты адвоката Митяевой Э.Ю., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес><...> – в счет возврата госпошлины; 3200 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; <...> – в счет возмещения почтовых расходов; <...> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании <...> в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий