Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024(2-6460/2023;)~М-5348/2023 2-6460/2023 М-5348/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1706/2024

Дело № 2-1706/2024

УИД 42RS0019-01-2023-010195-64 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

20 мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 293827 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 475766,74 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 475766,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7957,67 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заявленного адвокатом ходатайства о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 284 876,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 048,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, его интересы в суде представлял адвокат Хорошко Е.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований.

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 293 827,61 рублей на срок 120 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь, обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 4 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться 29-го числа каждого календарного месяца в виде уплаты аннуитетного платежа в сумме 5310,37 рублей, при этом сумма первого платежа 7550,97 руб., сумма последнего платежа составляет 6778,56 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС», в размере 475 766,74 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор цессии не нарушает прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 766,74 руб., из которых: 285 608,4 – сумма основного долга, 190 158,34 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 876,86 руб., из которых: 232 569,07 руб. сумма основного долга, 52 307,79 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Судом проверен представленный расчет, сумма задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 876,86 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 957,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3978,84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3978,84 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уточненных исковых требований, в размере 6 048,77 руб., подтвержденная соответствующими документами.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ИНН ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 876,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1706/2024 Центрального районного суда <адрес>