Решение № 2-4418/2018 2-4418/2018~М-5126/2018 М-5126/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.51), о взыскании неустойки за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 84530 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в городе Тюмени, а участник долевого строительства оплатить 790000 рублей. Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором.

Истец, представитель истца – ФИО1, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, измененные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчик нарушил сроки передачи объекта, которые сам установил, оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.48), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. По иску представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их несоразмерности нарушенному обязательству (л.д.25-28).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в городе Тюмени, а участник долевого строительства оплатить 790000 рублей (л.д.4-7).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ОАО «Сибстройсервис» 790000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» получило от ФИО2 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» получило разрешение № на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию (л.д.36).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО2, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее 28 февраля 2018 года.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 214 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 марта по 30 сентября 2018 года. Ответчик согласился с периодом неустойки и расчетом неустойки, произведенной истцом в уточненном иске, в размере 85530 рублей.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствия каких либо убытков и иных негативных последствий, связанных с нарушением срока и снизить её размер до 70000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу, с учетом личности самого истца, являющегося пенсионером, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 10000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого первый обязался изучить документы, подготовить иск, осуществить представительство в суде первой инстанции, а последняя обязалась оплатить 20000 рублей (л.д.10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 20000 рублей (л.д.11).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, которое продолжалось непродолжительное время, дело имеет не большой объём, небольшую сложность, учитывая большую судебную практику, небольшой размер трудозатрат, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин