Решение № 2-4050/2019 2-579/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-272/2019(2-3763/2018;)~М-2699/2018

Гражданское дело № 2-579/2020

УИД 09RS0001-01-2018-003548-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., с участием представителя истца (ФИО4 А-Х.) – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 – ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 А-Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указал, что 19.02.2018 года в 23 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 21103, г/н №, не выполнил требования 1.3, 13.9 ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м Порше Каен г/н №, под управлением водителя ФИО4 А-Х. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 21.02.2018 года, виновником данного ДТП является ФИО3 Истец прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 19.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 652 460 рублей. В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла на момент подачи претензии 366 500 рублей. Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. После получения претензии страховая компания никаких выплат до настоящего времени не произвела. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4-ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 366 500 рублей; неустойку, из расчета 3665 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате за подготовку независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что определением Черкесского городского суда была назначена и проведена транспортно - трасологическая судебная экспертиза. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы повреждения автомобиля Порше Кайен г/н № являются следствием одного ДТП. Заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен г/н № являются следствием ДТП. Все повреждения отраженные в административном материале ГИБДД, а также представленные на цифровых носителях (2 CD-диска) являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП автомобиля Порше Кайен г/н №, полученных в результате ДТП, составляет: 521 100 рублей. Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением Черкесского городского суда от 09.08.2019 года была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании от 09.08.2019 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа: 787 800 рублей; с учетом износа: 431 600 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» стоит взыскать сумму страхового возмещения в размере 366 500 рублей. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому, считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку. Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Начисление неустойки подлежит в период с 25.07.2018 года по 22.01.2020 года. Просрочка страховой выплаты составляет 520 дней. Пеня составляет: 366 500 рубль /100% х 520 дней = 1 227 775 рублей. Таким образом, пеня составила: 1 905 800 рублей (на 22 января 2020 года). Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4-ФИО10 страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 366 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 250 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей; расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 просила в иске отказать, представив письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика просила суд назначить по делу повторную экспертизу и вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7 и ФИО6 Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове указанных экспертов, так как ФИО7 не может быть независимым экспертом ввиду того, что 09 августа 2019 года участвовал в рассмотрении дела по доверенности от ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, он имел возможность явиться в настоящее заседание для дачи им пояснений. ФИО8 также был подробно опрошен в судебном заседании 09 августа 2019 года, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Убедительных оснований для его повторного вызова представитель ответчика не привела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2018 года в 23 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 21103, г/н №, не выполнил требования 1.3, 13.9 ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м Порше Каен г/н №, под управлением водителя ФИО4 А-Х.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 21.02.2018 года, виновником данного ДТП является ФИО3

Истец прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 19.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 08 августа 2018 года № 178-2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 652 460 рублей.

После этого 10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую ответчиком так и не получен. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 29 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Судебно – Экспертный центр». Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 года повреждения автомобиля Порше Кайен г/н № являются следствием одного ДТП; заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен г/н № являются следствием ДТП; все повреждения отраженные в административном материале ГИБДД, а также представленные на цифровых носителях (2 CD-диска) являются следствием ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП автомобиля Порше Кайен г/н №, полученных в результате ДТП, составляет: 521 100 (пятьсот двадцать одну тысячу сто) рублей.

После опроса в судебном заседании эксперта ФИО6, определением Черкесского городского суда от 09 августа 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2019 года № 15/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании от 09.08.2019 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа: 787 800 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа: 431 600 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Данные экспертные заключения оспорены ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Представитель ответчика просила суд назначить по делу повторную экспертизу, предоставив об этом письменное ходатайство, которое не содержало в себе конкретных оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, перед назначение дополнительной экспертизы, эксперт ФИО8 был опрошен в судебном заседании 09 августа 2019 года, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Убедительных оснований для его повторного вызова представитель ответчика не привел. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО7, который, по мнению суда, не может быть независимым экспертом ввиду того, что 09 августа 2019 года участвовал в рассмотрении дела по доверенности от ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, он имел возможность явиться в настоящее судебное заседание для дачи им пояснений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО6

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен г/н №, полученных в результате ДТП, составляет 431600 рублей.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 366 500 рублей, составляющую разницу между лимитом ответственности и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 400 000 – 33 500 = 366 500).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 25 июля 2018 года по 22 января 2020 года в общей сумме 400 000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 24 июля 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 25 июля 2018 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 22 января 2020 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 1905 800 рублей. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 366 500 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон, ввиду того, что с момента ДТП произошло почти два года, и с момента подачи искового заявления в суд более года (почти полтора года), а истец так и не получил полного возмещения своего ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183250 рублей (расчёт: 366 500 х 50 % = 183 500). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу; 1000 рублей – за консультирование; 1500 рублей – за подготовку досудебной претензии; 2500 рублей – за составление искового заявления. Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, а также 1000 рублей – за консультирование; 1500 рублей – за подготовку досудебной претензии; 2500 рублей – за составление искового заявления.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Межрегиональный судебно – экспертный центр» об оплате судебных экспертиз. В данном случае, оплата на проведение судебных экспертиз также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Абдул – ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 – ФИО10:

- 366 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 366500 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты;

- 183 250 рублей – штраф;

- 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 7000 рублей - в счет возмещения услуг эксперта.

В остальной части (а именно в части взыскания пени за просрочку страховой выплаты, в размере, превышающем 366 500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО4 – ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 – ФИО10 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1000 рублей – консультирование, 1500 рублей - подготовка досудебной претензии, 2500 рублей – составление искового заявления.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный судебно – экспертный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размер 55000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 12442,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова