Решение № 2-3373/2024 2-3373/2024~М-3014/2024 М-3014/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3373/2024

Дело № 2-3373/2024

64RS0045-01-2024-005640-80


Решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней левой и правой фары, заднего государственного регистрационного знака.

21 сентября 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства.

В своем заявлении истец просила страховую компанию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, согласия на выплату возмещения в денежном эквиваленте не давала.

29 сентября 2023 г. страховой организацией истцу отказано в организации восстановительного ремонта, а также в выдаче направления на ремонт.

Размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае по убытку №ПР13619790 составил 54319 руб. 13 коп., истцу без получения ее согласия было перечислено почтовым переводом 54300 руб.

В расчетной части экспертного исследования, выписку из которого представила истцу страховая организация, указан неполный перечень поврежденных элементов пострадавшего транспортного средства.

В целях определения полного перечня поврежденных элементов истец обратилась к ИП ФИО5, где была проведена дефектовка транспортного средства истца и составлен заказ-наряд на ремонт, в котором перечень работ и запасных частей, подлежащих замене, значительно превышает перечень работ и запасных частей, подлежащих замене, представленный истцу страховой организацией.

23 октября 2023 г. истец обратилась к страховой организации с заявлением об организации независимой экспертизы для определения полного размера убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, а также об ознакомлении с заключением независимой экспертизы.

25 октября 2023 г. страховой организацией истцу отказано в проведении независимой экспертизы.

В целях определения полного размера убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, истец обратилась в ООО «Бюро рыночной оценки», где было подготовлено заключение эксперта № 023-2024 от 15 марта 2024 г., в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составляют: без учета износа – 111800 руб., с учетом износа – 80100руб. В связи с подготовкой экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 17000 руб.

2 апреля 2024 г. истец обратилась в страховую организацию с претензией, просила доплатить страховое возмещение в сумме 57500 руб., законную неустойку и расходы на проведение экспертного исследования.

5 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

В связи с несогласие с решением страховой организации истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец просила суд взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» - недоплату к страховому возмещению в размере 57500 руб., а также неустойку, штраф;

с ФИО4 – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2687 руб.,

а также возместить расходы по проведению досудебного исследования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2024 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требования о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений исковых требований, ФИО1 просила взыскать с САО«РЕСО-Гарантия»:

недоплату к страховому возмещению в размере 56100 руб.;

неустойку за период с 20 октября 2023г. по 20 июня 2024 г. в размере 137445руб., а также за период с 21 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 561 руб. в день;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

штраф в размере 28050 руб.;

денежные средства (убытки) в сумме 139257 руб.;

расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17510руб.;

расходы на дефектовку (расчет стоимости восстановительного ремонта) в сумме 2000руб.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме. На момент обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки KIA в регионе г. Саратов и Саратовская область, в связи с чем выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку истец не известил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра транспортного средства в письменном виде заблаговременно, то данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии требованиям законодательства независимого экспертного заключения. На основании изложенного ответчик выдвинул довод о том, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными, соразмерными и обоснованными полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО«РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, М.И., ФИО4, САО «ВСК».

От третьих лиц письменной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в полном объеме подержали исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, является М.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, М.В.СБ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

21 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В указанную дату страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховой организации составлено экспертное заключение № ПР13619799 от 21 сентября 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 86089 руб. – без учета износа, 54300 руб. – с учетом износа.

Письмом за исх. № 23767/05 от 29 сентября 2023 г. страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

6 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 54300 руб., что подтверждается платежным поручением № 505783.

Не согласившись с перечнем поврежденных элементов пострадавшего транспортного средства, представленным страховой организацией, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения дефектовки транспортного средства.

23 октября 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просила организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства для определения полного размера убытков, подлежащих возмещению.

Письмом за исх. № 155612/133 от 25 октября 2023 г. страховой организацией истцу отказано в проведении независимой экспертизы.

ООО «Бюро рыночной оценки» по инициативе истца было подготовлено заключение эксперта № 023-2024 от 15 марта 2024 г., в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства по Единой методике составляют: без учета износа – 111800 руб., с учетом износа – 80100руб.; расходы на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства по среднерыночным ценам составляют: без учета износа – 194700 руб., с учетом износа – 83200 руб.

2 апреля 2024 г. истец обратилась в страховую организацию с претензией, просила доплатить страховое возмещение в сумме 57500 руб., выплатить законную неустойку и расходы на проведение экспертного исследования.

Письмом за исх. № 46064/133 от 5 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У?24?42439/3020-004 от 20 мая 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 87 900 руб., с учетом износа – 55 400 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 3июня 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку у страховой организации на территории Саратовской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА по договорам ОСАГО, то есть отсутствуют СТОА, соответствующие установленным требованиям для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО«РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в г. Саратове и Саратовской области, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

В своих письменных объяснениях страховая организация также указывает на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> в г. Саратове и Саратовской области, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу возможна была только в денежной форме.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей <данные изъяты>, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей <данные изъяты>, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к ФИО1 с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой ФИО1 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой организации ООО«НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР13619799 от 21 сентября 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 86089 руб. – без учета износа, 54300 руб. – с учетом износа.

По инициативе истца ООО «Бюро рыночной оценки» было подготовлено заключение эксперта № 023-2024 от 15 марта 2024 г., в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства по Единой методике составляют: без учета износа – 111800 руб., с учетом износа – 80100руб.; расходы на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства по среднерыночным ценам составляют: без учета износа – 194700 руб., с учетом износа – 83200 руб.

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У?24?42439/3020-004 от 20 мая 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 87 900 руб., с учетом износа – 55 400 руб.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 г., учитывая, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 5 августа 2024 г. № 365, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей – 110 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 73 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со среднерыночными ценами на дату производства экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 249657руб., с учетом износа заменяемых деталей – 114 297 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля <данные изъяты>, не наступила, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 110 400 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 54 300 руб. (с учетом износа), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56100 руб. (израсчета 110400 руб.–54300 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 56100 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 20 октября 2023 г. по 20 июня 2024 г. в размере 137445 руб., а также за период с 21 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 561 руб. в день.

Обращение в страховую компанию поступило 21 сентября 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 11октября 2023 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи неустойка подлежит расчету с 20 октября 2023 г.

6 октября 2023 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 октября 2023 г. по 2 сентября 2024г. составляет 178 959 руб. (110400 руб.–54300 руб. х 1% (561 руб.) х 319 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333ГК РФ.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20октября 2023 г. по 2 сентября 2024 г. в сумме 178959 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 3 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (561руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 221 041 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 050 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 139 257руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно среднерыночным ценам Саратовской области, составит на момент производства расчета без учета износа заменяемых деталей 249 657 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 110 400 руб., размер ущерба составляет 139257 руб. (249657 руб. рыночная стоимость ремонта – 110400руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.СБ., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 249657 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 110400 руб., что составляет 139257 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать в её пользу расходы на дефектовку от 12 октября 2023г., проведенную по её инициативе ИП ФИО5 в связи с несогласием с расчетом, проведенным по инициативе страховой компанией, а также расходы на проведение досудебного исследование от 28 февраля 2024 г.

Таким образом, истебуемые расходы на дефектовку по существу также являются расходами на проведение досудебного исследования.

Из приложенных к иску чека от 28 февраля 2024 г. усматривается, что для проведения досудебного исследования истец понесла расходы в размере 17510 руб. (т. 1 л.д. 84), для проведения дефектовки – 2000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебных исследований было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанные досудебные исследования проведены истцом до обращения с претензией к страховой организации, и соответственно до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по существу обращения.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку досудебные исследования (на сумму 2000 руб. и 17510 руб.) по настоящему спору было проведены до обращения к финансовому уполномоченному, основания для взыскания с САО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 365 от 5 августа 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил 7243 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2687 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2687руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4556 руб. (7243 руб. – 2687 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 56 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 178959руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 561руб. за каждый день просрочки, но не более 221 041 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 28050руб.; ущерб в сумме 139 257 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев