Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1784/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1165334,25 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требовании и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 567826,87 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., и ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, просила суд уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля от ... ФИО4 приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

... в ... час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на выбоину, один участник ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 109 см., ширина – 302 см., глубина – 20 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований, экспертным заключением N от 09.04.2017 г., выполненным ФИО 3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на ... составила 1165334,26 руб., с учетом износа – 1113 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО 2 перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. идентичны ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с повреждениями, полученными при ДТП 11.03.2017 г. и 02.02.2017 г.? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП 11.03.2017 г. и без износа по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ...

Согласно выводам заключения эксперта ФИО 2 N от 30.05.2018 г., по первому вопросу: повреждения полученные в результате ДТП от ... идентичны с повреждениями полученными в результате ДТП от ... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являются: шина колеса заднего правого, глушитель передний правый, защита заднего пола, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 567826,87 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 543433,29 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО 2 N от 30.05.2018 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО 2. N от 30.05.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 567826,87 руб., являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ФИО 3 от 09.04.2017 г.

Расходы истца за выдачу копии экспертного заключения N от 09.04.2017 г., составленным ФИО 3 составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ФИО 3 от 09.04.2017 г.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2017 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8878,27 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 12.03.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ФИО 2 обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Экспертом ФИО 2 30.05.2018 г. проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ФИО 2 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 567 826 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 584826 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 8 878 рублей 27 копеек.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...