Апелляционное постановление № 22-32/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22-32/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лисовского С.С.,

при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота капитана юстиции Малецкой В.С., осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Скакуна А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года, по которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4

И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, на военной службе с мая 2015 года, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Малецкой В.С., просившей удовлетворить представление, а также осужденного ФИО4 и его адвоката Скакуна А.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывного устройства.

Согласно приговору это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 28 декабря 2015 года ФИО4 на полигоне войсковой части № нашел электродетонатор ЭДП, перевез и в последующем хранил его в своей квартире до момента изъятия правоохранительными органами 5 октября 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший лейтенант юстиции ФИО5 полагает, что явка с повинной, которая была судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 не является таковой. В обоснование этого вывода ФИО5 указывает на то, что взрывное устройство было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в квартире ФИО4 утром 5 октября 2016 года, тогда как ФИО4 явился с повинной вечером этих же суток и заявил о хранении этого устройства. То есть правоохранительным органам о совершении ФИО4 преступления было известно до его заявления об этом.

В связи с этим просит исключить из приговора ссылку о явке с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скакун считает приговор гарнизонного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционном представлении доводы, флотский суд находит, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключением эксперта и другими исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Содеянное ФИО4, судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Что же касается признания судом заявления ФИО4 от 5 октября 2016 года о совершении им преступления – незаконного приобретения, перевозки и хранения взрывного устройства, смягчающим обстоятельством – явкой с повинной, то флотский суд исходит из следующего.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, когда об этом преступлении или лице его совершившем не было известно компетентным органам. В иных случаях добровольное заявление лица о совершенном им преступлении может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно исследованному в суде акту обследования, начатому в 6 часов 30 минут 5 октября 2016 года, в квартире ФИО4 наряду с иными предметами был обнаружен электродетонатор. О приобретении, перевозке и хранении электродетонатора ФИО4 сообщил в 16 часов 5 октября 2016 года, будучи уже осведомленным об изъятии у него при обыске этого устройства.

При таких данных признание судом первой инстанции указанного заявления ФИО4 добровольно явившегося в отдел ФСБ воинской части и сообщившего об обстоятельствах совершенного преступления, смягчающим наказание обстоятельством, флотский суд признает ошибочным и подлежащим исключению из приговора.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе предмета преступного посягательства, активного способствования расследованию преступления, наличия у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка и положительных характеристик в период прохождения военной службы, флотский суд полагает, что само по себе исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства достаточным основанием для ужесточения назначенного ему наказания быть признано не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО4 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий по делу