Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

№ 2-177 (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на транспортные средства, передаче имущества, и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 года ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, о признании права собственности на транспортные средства, передаче имущества, и взыскании судебных расходов. Истец просит: - признать за собой право собственности на грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ответчика передать истцу в фактическое пользование полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2500 рублей за юридические услуги, сумму государственной пошлины в размере 6500 рублей, 2500 рублей за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований, в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него взаймы денежные средства в сумме 330 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно вышеуказанной расписке, ответчиком в залог оставлена сцепка ДАФ и полуприцеп SCHMITZ, и в случае не возврата денежных средств, в срок ДД.ММ.ГГГГ, сцепка переходит в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп SCHMITZ (регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №) был переоформлен в его собственность, но фактически находится в распоряжении ответчика. Он потребовал от ФИО2. выполнить обязательства в полном объёме по расписке, предлагал ответчику в счёт долга добровольно переоформить в его собственность груз, седельный тягач марки <данные изъяты> (регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № однако последний продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за разрешением данного спора. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> (грузовой седельный тягач, регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 480 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Он понёс расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6500 руб., составление отчёта об оценке в сумме 2500 рублей. Не обладая юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за помощью к специалисту для составления искового заявления. Сумма юридических услуг составила 2500 рублей».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «торгово-закупочная», «транспортные услуги». Ответчик ФИО2 отдал ему документы на полуприцеп (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), документы на грузовой седельный тягач не передавал, только свидетельство о регистрации. В настоящее время машина и полуприцеп, а также документы на транспортные средства находятся у него, кроме паспорта транспортного средства на автомашину. Денежные средства ответчик ему не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «грузоперевозки». Представленную истцом расписку он писал собственноручно, но денежные средства ему не передавались, истец передал денежные средства «ФИО9», фамилию и адрес его проживания, он не знает. Автомашина в тот момент была предметом залога в банке. Признает долг по расписке, готов вернуть денежные средства по расписке и проценты. Денежные средства истец получать отказывается. В настоящее время полуприцеп и автомашина находятся в пользовании истца. Полуприцеп перерегистрирован на истца и его собственником является истец.

Судом, неоднократно было предложено истцу уточнить предмет и основания иска, однако истец настоял на вышеуказанных исковых требованиях, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составил расписку о том, что он и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 330 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре также имеется ссылка на то обстоятельство, что в залог ФИО2 оставляет сцепку «Даф» и полуприцеп «Шмитц». Также указано, что в случае, если ФИО2 не вернет в срок долг, сцепка переходит в собственность ФИО1, всё это время сцепка находится у ФИО1 (л.д. 8).

С момента составлений указанной расписки и по настоящее время ответчик является собственником грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Регистрационное удостоверение на указанное транспортное средство и автомашина находятся в фактическом пользовании истца. Кроме того, раннее ответчику принадлежал полуприцеп «<данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Однако в настоящее время полуприцеп находится в фактическом пользовании истца, и истец является его собственником (л.д. 9-11, 53-55, 61-61). Указанные обстоятельства подтверждены и сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1. сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», определено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 оставляет в залог принадлежащее ему имущество (сцепку «ДАФ», полуприцеп «Шмитц»), не может быть расценено судом как доказательство заключения договора залога транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В представленной истцом расписке не отражены существенные условия договора о залоге, требуемые ст. 339 ГК РФ. В частности нет сведений, позволяющих идентифицировать предмет залога, отсутствует оценка предмета залога. Фактически указанная расписка не может быть принята судом как доказательство соблюдения простой письменной формы договора залога, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Более того, истец настоял на требованиях иска о передаче в его пользование спорного имущества и признании за ним права собственности. В тоже время истец не настоял на исполнении существа принятого на себя обязательства по расписке ответчиком.

Судом, предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования, однако истец отказался от уточнения исковых требований.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В итоге истцом, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в подтверждение, приведенных им доводов, не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора залога, в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. И соответственно правовых оснований для удовлетворения требований иска, том числе и возмещения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на транспортные средства, передаче имущества, и взыскании судебных расходов, а именно:

- о признании за истцом право собственности на грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании ответчика передать истцу в фактическое пользование полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №

- о взыскании с ответчика, в пользу истца, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в размере 6500 рублей, и 2500 рублей за составление отчета об оценке от 07.02.2017 года;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко