Постановление № 44У-75/2019 4У-2403/2018 4У-91/2019 У-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2018

судья м/с ФИО1 дело №у-6/19

судья р/с Погосян К.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего …,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденного ФИО13,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу потерпевшего … о пересмотре апелляционного постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО13…, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО13 в пользу.. . 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменен, уголовное дело направлено в мировой суд <адрес> края на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на территории инфекционной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, … умышленно причинил легкий вред здоровью..., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах потерпевший.. . указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, в части вывода о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены и отражены в приговоре обстоятельства произошедшего.

Обращает внимание на противоречивые показания ФИО13, а также недостоверность апелляционной жалобы последнего в части того, что при рассмотрении дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Ессентукского городского суда допрашивала свидетелей.. .,.. . и.. . Данный факт опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что к показаниям данных свидетелей надлежит отнестись критически, поскольку они находились в служебной зависимости от родственников осужденного ФИО13

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске ФИО13 срока для подачи апелляционной жалобы.

Считает, что приговор вынесен законно, без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По мнению потерпевшего, при вынесении апелляционного постановления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии перечня конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым не дана оценка в приговоре, а также отсутствии указания причин, по которым судом апелляционной инстанции не могут быть устранены допущенные нарушения.

Просит апелляционное постановление отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Статья 389.17 УПК РФ прямо предусматривает такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Соответственно, проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, причиной отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указано нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно то, что в приговоре не приведены обстоятельства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ФИО13 о его невиновности и другим доказательствам, исследованным судом. Иных оснований к отмене обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Суд не указал в постановлении, какие конкретно нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются, исходя из смысла ч. 1 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенными, фундаментальными, которые повлекли недействительность производства по уголовному делу вследствие нарушения процедуры уголовного судопроизводства и стали бы неустранимыми для суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно приговору, суд первой инстанции при принятии решения о виновности ФИО13 в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО13 и привел мотивы, по которым отверг, показания самого подсудимого и свидетелей.. .,.. . и.. .

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, предложил при новом рассмотрении уголовного дела переоценить доказательства которым дана оценка в обжалуемом приговоре, при этом не привел основания полной отмены приговора суда, не дал оценку показаниям потерпевшего.. . и иным письменным доказательствам, положенным мировым судом в обоснование виновности ФИО13, в частности заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не привел мотивы, по которым районный суд отвергает их.

Основания, по которым отменен приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрении, не являются существенными с учетом статьи 389.17 УПК РФ, неустранимыми судом апелляционной инстанции, соответственно, уголовное дело подлежало рассмотрению по существу с устранением допущенных нарушений и вынесением итогового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Кроме того, приведя в апелляционном постановлении суждение об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного в части отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции не учел и фактически устранился от проверки доводов, изложенных в возражениях потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

По доводам, указанным сторонами, при новом рассмотрении суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу потерпевшего … удовлетворить.

Апелляционное постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО13 передать на новое апелляционное рассмотрение в Ессентукский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий ФИО3