Решение № 2-3074/2021 2-3074/2021~М-2757/2021 М-2757/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3074/2021

3

Дело № 2-3074/2021

42RS0009-01-2021-005029-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

08 июля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ней кредитный договор (на приобретение мобильного телефона) и заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, **.**.**** акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты ###.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от **.**.****, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

После получения карты клиент обратился **.**.**** в банк с целью активации карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40000 рублей. В дальнейшем за время действия договора лимит по карте был изменен до 54000 рублей.

Поскольку клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, Банк на основании п. 6.23. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 71149,27 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. условий), то есть не позднее **.**.****.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 71149 руб. 27 коп., в том числе 53441 руб. 67 коп. - сумма непогашенного кредита, 11388 руб. 37 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 100 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 6219 руб. 23 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 71149,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,48 руб.

От ответчика ФИО2 в суд поступило письменное заявление о применении к требованиям АО «Банк русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности о взыскании суммы долга по кредитному договору ### от **.**.****, которое в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 51); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.46).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.19-20).

Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении ответчика от **.**.****, условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ### от **.**.****, подписанных ответчиком, в том числе, были указаны: сумма кредита – 92640 руб., срок кредита – 1462 дней ( **.**.**** по **.**.****), проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита – 42,54 % годовых (л.д. 19-20).

Также ФИО2 подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж (кроме последнего) составляет 3670 руб., последний платеж **.**.**** – 3436,05 руб. (л.д.26-27).

Таким образом, договор кредитования ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в сумме и сроках установленных графиком платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение платежа.

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что истец потребовал от ФИО2 досрочного возврата задолженности по кредитному договору от **.**.****, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 74191,62 руб. в срок до **.**.**** (л.д. 33).

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете, открытом на имя ФИО2, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 34-36).

Суд полагает, что в данном случае, банком пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от **.**.****, банк вправе в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив заключительную счет выписку.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитным договором ### от **.**.**** сторонами предусмотрен срок возврата кредита – **.**.****. Данное условие кредитного договора изменено ввиду предъявления банком к ответчику требования от **.**.**** о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что условиями заключенного сторонами кредитного договора от **.**.**** предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами с **.**.**** по **.**.****, в результате предъявления ответчику **.**.**** требования (заключительное) о досрочном взыскании задолженности в срок до **.**.**** условие кредитного договора о сроке возврата кредита изменено, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку истец потребовал возврата суммы задолженности по кредиту до **.**.****, однако, обязательство ФИО2 исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истек **.**.****.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425,75 руб., так как в удовлетворении исковых требований банку отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 74191 руб. 62 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Н.В. Маркова