Решение № 12-495/2018 12-8/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-495/2018

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, согласно которому ФИО1 в соответствии с которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе указано, что знак 3.27 «Остановка запрещена» и его установка на дороге, не соответствовали требованиям ГОСТов, в частности, во время стоянки ее автомобиля указанный знак был закрыт ветками и листвой прилегающих деревьев, в связи с чем, его видимость отсутствовала. Протокол о задержании транспортного средства в ее присутствии не составлялся, его копия, а также копия протокола об административном правонарушении, на месте эвакуации ей выданы не были. Указанные документы были получены ею только лишь тогда, когда она поднялась в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Фактически ее автомобиль был эвакуирован в отсутствие протокола задержания. В протоколе о задержании транспортного средства графы протокола заполнены не все, отсутствует ее подпись, государственный регистрационный знак указан не ее автомобиля. В протоколе об административном правонарушении также заполнены не все графы, отсутствует ее подпись. В указанные в протоколе об административном правонарушении время и место дело в отношении нее не рассматривалось. Должностное лицо, его составившее фио она на месте правонарушения не видела. Все действия совершал инспектор ДПС – мужчина, который ей не представился. При таких данных, в ее действиях состав и событие административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и просила суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, иными материалами.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО1 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что инспектором группы по ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что инспектор группы по ИАЗ и розыска фио. является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО1, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также дополнительные доказательства, представленные заявителем в судебном заседании: видеозапись с видеорегистратора автомобиля и показания свидетеля фио не влияют на доказанность ее вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт того, что во время стоянки автомобиля ФИО1 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был закрыт ветками и листвой прилегающих деревьев, в связи с чем, его видимость отсутствовала, опровергается изложенными выше доказательствами, в частности, видеозаписью, из которой следует, что видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была не ограничена.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, на которой видно, что она повторно проследовала на место, с которого был эвакуирован ее автомобиль, была сделана /дата/, то есть через неделю после совершения административного правонарушения, а поэтому является не относимым доказательством по данному делу.

Из показаний свидетеля фио следует, что он не был очевидцем выполнения сотрудником ДПС фио. всех процессуальных действий с момента выявления правонарушения и до момента эвакуации автомобиля.

Утверждения ФИО1 относительно того, что протокол о задержании транспортного средства в ее присутствии не составлялся, его копия на месте эвакуации ей выдана не была, фактически ее автомобиль был эвакуирован в отсутствие протокола о задержании, а графы такового заполнены не все, в нем отсутствует ее подпись, а государственный регистрационный знак указан не ее автомобиля, а также иные доводы, на доказанность факта нарушения ею п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и ее вины в совершении инкриминированного административного правонарушения не влияют.

Из ответа и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> фио следует, что старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции фио. составлявший протокол о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, /дата/ в период с <данные изъяты> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес> на основании постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, лейтенант полиции фио является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Позицию ФИО1, в том числе относительно отсутствия в ее действиях нарушений ПДД РФ и отсутствия видимости знака, а также относительно того, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место дело в отношении нее не рассматривалось, а должностное лицо, его составившее фио она на месте правонарушения не видела, суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Факт получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждается ее подписью, имеющейся в протоколе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья