Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело №2-2327/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика – председателя ТСЖ «Атлант-2» - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Атлант-2», третье лицо - ФИО5, о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Атлант-2», обосновывая свои требования тем, что 02.02.2018 примерно в 17-00 час. ФИО4 припарковала свой автомобиль – Опель Инсигния н/з № во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Саратов. После чего, 04.02.2018 муж истца заметил, что на автомобиль упало большое количество снега и льда, в следствие чего на машине образовались повреждения. Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было.

04.02.2018 ФИО4 обратилась в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с целью фиксации указанного события.

Дом, с крыши которого упала глыба снега находится в управлении ТСЖ «Атлант-2».

Истец обращалась к ответчику, однако ответчик вину не признал.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112786,86 рублей, а утрата товарной стоимости – 16187,40 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 128974,26 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,49 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ответчик – председатель ТСЖ «Атлант-2» ФИО2, представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо – ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений по заявленному иску не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, 02.02.2018 примерно в 17-00 час. ФИО4 припарковала свой автомобиль – Опель Инсигния н/з № во дворе <адрес>. После чего, 04.02.2018 муж истца заметил, что на автомобиль упало большое количество снега и льда, в следствие чего на машине образовались повреждения. Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было.

04.02.2018 ФИО4 обратилась в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с целью фиксации указанного события.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 07.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что 02.02.2018 примерно в 17-00 час. ФИО4 припарковала свой автомобиль – Опель Инсигния н/з Е № во дворе <адрес>. После чего, 04.02.2018 муж истца заметил, что на автомобиль упало большое количество снега и льда, в следствие чего на машине образовались повреждения. Опрошенный ФИО8 показал, что является председателем правления ТСЖ «Атлант-2», который обслуживает корпус 1 и 2 <адрес>.

Истец обращалась к ответчику, однако ответчик вину не признал.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2018 наиболее вероятным местом образования снегоотложений с их последующим сходом является кровля, устроенная над лоджией. В ходе непосредственного исследования на место визуально установлено различие конструктивных решений при устройстве скатных кровель над отдельными элементами (балконами и лоджиями) жилого дома (корпус 2), в частности, а также по сравнению с аналогичным рядом стоящем жилым домом (корпус 1). В материалах дела отсутствует полная и достоверная информация в части архитектурно-планировочных решений устройства кровли над указанными элементами с обоснованием выбранного варианта. Все вышеизложенное коссвенно может указывать на устройство кровель собственниками жилых помещений, к которым относятся данные элементы (балконы и лоджии). В соответствии с проведенным исследованием установлено, что имеющаяся кровля лоджии, с которой в наибольшей вероятности произошел сход снежных масс, не соответствует действующим требования п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ст. 15, ст. 30 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013) в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Повреждения деталей, автомобиля Опель н/з №, указанных в материалах отказного дела (протокол осмотра места происшествия) таких как: панель крыши, стекло ветрового окна, по механизму образования, характеру и степени повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного происшествия, произошедшего 04.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 125510 рублей, с учетом износа – 105815 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания эксперта согласуются с содержанием экспертного заключения, основаны на данных отраженных в документах, представленных в распоряжение эксперта.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, имевшего место 04.02.2018.

Учитывая, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ «Атлант-2» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105815 рублей.

Доводы представителя ответчика на то, что снег мог упасть с козырька балкона жилой квартиры, а потому собственник данной квартиры должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком ООО УО «Домовой Совет» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартиры балкона.

Таки образом, доказательств, подтверждающих, что спорный козырек над балконом был установлен третьим лицом ФИО5 и именно в результате его действий (бездействия) был причинен ущерб имуществу истца, не имеется.

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Атлант-2» обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с ТСЖ «Атлант-2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 105 815 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик не просил о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 52907,5 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» про Саратовской области» о возмещении затрат на выполнение заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 40 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» про Саратовской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3316,3 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Атлант-2» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 105815 рублей, штраф в размере 52907,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,3 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Атлант-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» про Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 16.07.2018.

Судья Е.Н. Череваткина