Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-5658/2016;)~М-5304/2016 2-5658/2016 М-5304/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются общедолевыми собственниками в равных долях (1/2) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом, находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного имущества.

ФИО4 обратилась в управляющую компанию с целью обследования комиссией ООО «<данные изъяты>» поврежденного имущества в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, комиссией ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование <адрес>, в связи с составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: кухня: потолок - натяжное покрытие на момент обследования натяжное покрытие (справа) оторвано от потолочного плинтуса, поверхность покрытия не повреждена. Стены – обои (улучшенного качества) – не пострадали. Полы - линолеум - деформация подстилочного материала под линолеумом примерно 0.8 кв.м. Коридор: потолок - пластиковые панели не пострадали, светильники в рабочем состоянии, обои не пострадали. Дверь в туалетную комнату плотно не закрывается. На двери в ванную комнату наблюдается отставан8ие отделочного шпона, на наличнике дверной коробки незначительная деформация, дверь закрывается. Зал: потолок – натяжное покрытие в правом углу оторвано от потолочного плинтуса, поверхность покрытия не пострадала. На стенах обои (улучшенного качества) не пострадали. На полу - линолеум примерно на 0,5 кв.м., наблюдается набухание подстилочного слоя под линолеумом. На наличнике дверного полотна наблюдается незначительное вздутие отделочного слоя. Спальная комната: потолок - натяжное покрытие не пострадал. Полы – ковролин, дефектов не обнаружено. В коридоре на двух шкафах, снизу имеется незначительное отслоение отделочного материала (шпона). Комиссией был сделан вывод, что затопление произошло, по причине течи стояка холодного водоснабжения.

Собственники квартиры, не согласились с данным актом обследования жилого помещения, ввиду того, что членами комиссии не были учтен ряд значительных повреждений по причине затопления.

С целью восстановления нарушенных прав, ФИО4 обратилась в АНО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно известили ООО «<данные изъяты>», направив телеграмму о предстоящем осмотре назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако представители комиссии ООО «<данные изъяты>» на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр указанного поврежденного жилого помещения экспертом АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключениям специалиста АНО «<данные изъяты>» отчет №-О об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, сумма составила 223146 рублей 26 копеек, а также отчет №-О об определении стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества квартиры, составила 13118 рублей, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составила 236264 рубля 26 копеек.

При этом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 12000 рублей.

Собственники квартиры обратились в ЭТЛ ООО <данные изъяты> электротехническая лаборатория для проведения инженером осмотра и проверки электрооборудования в квартире, находящейся по адресу: <адрес> после затопления, вследствие чего, было выявлено несоответствие требованиям ПУЭ и других НТД, действующих в электроэнергетике, применяемым к электрооборудованию, электроустановкам. Соответственно электропроводка не пригодна к эксплуатации, требует замены, розетки не пригодны к эксплуатации, что подтверждается техническим отчетом регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика путем почтовой связи была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный квартире в результате затопления, расхода на оплату услуг специалиста, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Однако, несмотря на это, управляющая компания не выходит на связь, требования не удовлетворяет.

Истцы полагают, что бездействия управляющей компанией привели к нарушению прав собственников жилого помещения.

Из чего следует вывод о том, что управляющая компания свои обязательства по управлению и содержанию <адрес> не исполняет, не выполняет капитальный ремонт здания, что приводит к его разрушению, течи жилых помещений, образованию грибка на стенах внутри жилых помещений, порча ремонта и предметов мебели собственников квартир, как следствие причинение имущественного вреда собственникам.

Моральные и нравственные страдания каждый истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просят: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 в равных долях сумму ущерба в размере 236264 рубля 26 копеек, в равных долях неустойку по день принятия судом решения, на момент подачи иска неустойка составляет сумму в размере 70879 рублей 27 копеек, в равных долях расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 12 000 рублей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 в равных долях сумму ущерба в размере 163096 рублей, в равных долях неустойку по день принятия судом решения, на момент подачи иска неустойка составляет сумму в размере 163096 рублей, в равных долях расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 12 000 рублей, в равных долях расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 стоимость ущерба имущества в размере 13118 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 поддерживает требования истцов, считает, что виновным лицом в причинении ущерба является ООО «<данные изъяты>», так как затопление произошло из-за точи стояка холодного водоснабжения в ее квартире, который относится к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящих в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.8.3 Указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и других) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и другое), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки.

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются общедолевыми собственниками в равных долях (1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Металлургов <адрес>.

Вследствие течи стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, относящемуся к общедомовому имуществу, произошло затопление квартиры истцов <адрес>

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «<данные изъяты>», выявлено кухня: потолок - натяжное покрытие на момент обследования натяжное покрытие (справа) оторвано от потолочного плинтуса, поверхность покрытия не повреждена. Стены – обои (улучшенного качества) – не пострадали. Полы - линолеум - деформация подстилочного материала под линолеумом примерно 0.8 кв.м. Коридор: потолок - пластиковые панели не пострадали, светильники в рабочем состоянии, обои не пострадали. Дверь в туалетную комнату плотно не закрывается. На двери в ванную комнату наблюдается отставан8ие отделочного шпона, на наличнике дверной коробки незначительная деформация, дверь закрывается. Зал: потолок – натяжное покрытие в правом углу оторвано от потолочного плинтуса, поверхность покрытия не пострадала. На стенах обои (улучшенного качества) не пострадали. На полу - линолеум примерно на 0,5 кв.м., наблюдается набухание подстилочного слоя под линолеумом. На наличнике дверного полотна наблюдается незначительное вздутие отделочного слоя. Спальная комната: потолок - натяжное покрытие не пострадал. Полы – ковролин, дефектов не обнаружено. В коридоре на двух шкафах, снизу имеется незначительное отслоение отделочного материала (шпона). Комиссией был сделан вывод, что затопление произошло, по причине течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов. Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинён не по вине ответчика, последний суду не представил.

Согласно отчету ООО АНО «<данные изъяты>» №-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, составляет 13118 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет ООО АНО «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривается, свой отчет не представлен. Поэтому суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Волгограда после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163096 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным. Доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Заключение дано с учетом представленных материалов дела, а также осмотра поврежденной квартиры истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

Отчет ООО АНО «<данные изъяты>» №-О от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом не принимается, поскольку он составлен без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, составляет 176214 рублей (163096 рублей + 13118 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что объем повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы не соответствует действительности, опровергаются доказательствами приведенными выше.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате затопления <адрес> ФИО5, ФИО4 был причинен имущественный ущерб, в добровольном порядке ООО «Энерго-Инвест» ущерб не возмещен, в том числе, и после предъявления иска в суд, то суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО5, ФИО4 176214 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 12000 рублей, которые являются убытками ФИО5, ФИО4 и подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Требования ФИО5, ФИО4 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы обратились о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО5, ФИО4 неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО5, ФИО4 ООО «<данные изъяты>» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95107 рублей (176214 рублей + 12000 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) и расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д. 87).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы выполненной представителем истцов, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4964 рубля.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ и заявлением ООО <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях: 176214 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 95107 рублей, а всего 301521 рубль, отказав ФИО4, ФИО5 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пошлину в доход местного бюджета в сумме 4964 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова