Решение № 2-2430/2020 2-2430/2020~М-2416/2020 М-2416/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2430/2020

Дело № 2-2430/2020

64RS0043-01-2020-003644-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Склеменовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21.03.2020 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар смартфон марки Самсунг по цене 69990,00 рублей, срок гарантии 12 месяцев. В процессе использования товара в нем появился дефект – не работает фронтальная камера. 02.04.2020 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар. 20.06.2020 за истечением срока хранения претензия вернулась. 19.08.2020 была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. На экспертизу истец потратила 15000,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мобиленд» денежную сумму в размере 69990,00 рублей, уплаченную за приобретенный телефон, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойку в размере 699,90 рублей начиная с 01.07.2020 по 19.08.2020, с 20.08.2020 по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф, расходы на оплату почтовый услуг в размере 189,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать стоимость товара 69990,00 рублей, в указанной части просила решение не исполнять, в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойку за период с 01.07.2020 по 14.10.2020 в размере 74189,40 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 189,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком права потребителя нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Подтвердил перечисление денежных средств за товар, в части взыскания стоимости товара просил решение суда оставить без исполнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что 14.10.2020 в целях пресечения возможной просрочки, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и внес денежные средства в размере 69990,00 рублей на публичный депозитный счет нотариуса г. Саратов, ФИО3, что подтверждается справкой № № от 14.10.2020.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.03.2020 истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G975F стоимостью 69990,00 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фронтальная камера. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, направив ее 02.04.2020.

Для подтверждения своих доводов, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению от 19.08.2020, заявленный истцом недостаток подтвердился. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000,00 рублей (квитанция № № к приходному кассовому ордеру № № от 19.08.2020 на сумму 15000,00 рублей).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 05.10.2020, в представленном на исследование телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с камеры телефона» вследствие неисправности модуля фронтальной камеры. Следов нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправность носит производственный характер.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Оснований к назначению по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у истца возникло право требования к продавцу возврата денежных средств, в связи с чем, 69990,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 14.10.2020 после не выполнения истцом требования о предоставлении банковских реквизитов, ответчик перечислил указанную сумму на депозит нотариуса, в связи с чем, в указанной части решение исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абз. 2. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, в кассовом чеке на спорный товар ответчиком был указан адрес для направления претензий, а именно: <...>.

Между тем, претензия истцом на имя ответчика принесена по иному адресу, вследствие чего она не была получена ответчиком.

Исходя из данных обстоятельств и положений закона, оснований считать, что ответчик должен нести риск последствий, вытекающих из получения претензии, направленной истцом по адресу ответчика, не указанному им в кассовом чеке и не являющегося местом нахождения юридического лица, не имеется.

Направление претензии не по месту указанному ответчиком в чеке, лишило последнего возможности совершить соответствующие по претензии действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества и провести данную проверку.

Таким образом, в данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

При получении искового материала, ответчиком было направлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам которой в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, ответчик внес на депозит денежные средства, оплаченные истцом за товар.

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, а также отсутствие необоснованного отказа ответчика истцу в проведении проверки качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что направление претензии по адресу не указанному в чеке, в данном конкретном случае может лишь свидетельствовать о выявлении потребителем недостатка в 15-дневный срок, что, в том числе, послужило основанием к возврату стоимости товара ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно реализация товара с производственным недостатком, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что ответчиком требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, в досудебном порядке истец лишил ответчика возможности урегулировать спор, в связи с чем, штраф взысканию, по мнению суда, не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, предъявлен соответствующий договор поручения от 22.07.2020, стоимость услуг составила 10000,00 рублей, которые были оплачены истцом согласно расписке. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000,00 руб.

Расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000,00 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не может ограничить стороны в процессе состязательности в предоставлении доказательств, на основе которых, в данном случае, истец строит свои требования.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению искового материала в размере 189,04 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате товара, поскольку денежные средства за товар были перечислены, что сторонами не оспаривалось. Поскольку истец отказался от договора купли-продажи, ответчик возместил стоимость товара, суд полагает данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и обязывает истца вернуть ответчику товар в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения решения суда в указанной части, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об установлении судебной неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, то есть в размере 35,00 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в части возврата товара.

ООО «Федерация независимых экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000,00 руб.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 23000,00 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2599,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу ФИО2:

- 69990,00 рублей – стоимость товара;

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 69990,00 рублей решение исполнению не подлежит.

- 500,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 189,04 рублей – почтовые расходы по направлению искового материала;

- 5000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2599,7 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Мобиленд» товар – телефон Samsung SM-G975F, Imei: № в полной комплектации в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части возврата ФИО2 товара в ООО «Мобиленд», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мобиленд» неустойку в размере 35,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина