Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-433/2025

Дело № 2-433/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000593-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-433/2025 по иску ФИО1 к ООО «Айти-Нэт» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айти-Нэт» о возмещении ущерба в сумме 88770 руб. В обоснование иска указала, что 20.06.2025 г. в 12 час. на автодороге Дон 381 км водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Айти-Нэт» автомобилем Tigarbo №, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста № под управлением водителя ФИО1 (она же собственник). Стоимость причиненного ущерба по заключению эксперта ФИО6 составляет 150 777 руб. Поскольку страховщик автогражданской ответственности ФИО1 САО ВСК выплатило ей стразовое возмещение в размере 70006,54 руб., то разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения истец просила взыскать с владельца автомобиля Tigarbo ООО «Айти-Нэт».

По инициативе суда соответчиком по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО3 поддержала иск. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айти-Нэт», которое пытается переложить ответственность на физическое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что иск не признает, поскольку ущерб в полном объеме обязана возместить страховая компания.

Представитель ответчиков ООО «Айти-Нэт» и ФИО2 ФИО4 иск не признала, пояснила, что ООО «Айти-Нэт» передало автомобиль Tigarbo № в аренду ФИО2, который после своей основной работы использовал автомобиль в личных целях. С момента ДТП до осмотра транспортного средства прошло достаточно много времени и ее доверителям не известно, где находился автомобиль истца. Кроме того, эксперт ФИО6 не вычел из стоимости восстановительного ремонта утрату товарной стоимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае страхового возмещения путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется именно страховыми выплатами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем Tigarbo №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от 20.06.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб. ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе опроса его инспектором ГАИ ОМВД России по <адрес> 20.06.2025 г. пояснял, что двигался в сторону <адрес> по правой полосе, на 381 км не смог остановиться на сыром асфальте и допустил столкновение с ехавшим в той же полосе автомобилем Лада Веста №. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 г. инспектором ДПС перечислены повреждения обоих автомобилей. Сделаны фотографии с места ДТП.

У автомобиля Лада Гранта в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, 2 задних фонаря, 2 задних фонаря крышки багажника.

25.06.2025 г. истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

На следующий день транспортное средство осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО7 В акте осмотра указаны повреждения в количестве 16 наименований, согласующиеся с теми, которые визуально увидел на месте ДТП инспектор ГАИ.

Признав случай страховым, САО «ВСК» по соглашению с истцом произвело страховую выплату в денежной форме в размере 70 006,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 г.

В силу п. «ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между истцом ФИО1 и страховой компанией САО ВСК заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, у страховой компании имелись все предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

С выплатой страхового возмещения истцу обязательства страховой компании перед потерпевшим считаются выполненными в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2, о том, что истец в пределах лимита страхового возмещения вправе обратиться по вопросу доплаты в страховую компанию, не соответствует приведенным выше нормам права.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ФИО5 14.07.2025 г. обратилась к эксперту-технику ФИО6, который осмотрев поврежденный автомобиль, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 150 770 руб. по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства от 14.07.2025 г. указаны повреждения бампера заднего, крышки багажника, усилителя бампера, панели задка, габаритного фонаря заднего правого, фонаря заднего внутреннего правого, панелей крепления фонарей задних левого и правого, боковины наружной левой. При этом эксперт не исключил наличие скрытых дефектов в районе повреждения, которые могут быть выявлены в ходе восстановительного ремонта.

Приложением к акту осмотра является фототаблица поврежденного автомобиля.

Стоимость деталей, подлежащих замене, указана в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в ней приведены каталожные номера каждой детали, эта калькуляция отвечает принципу проверяемости. В расчетах за стоимость нормо-часа ремонтных работ взята средняя цена на станциях технического обслуживания в Липецкой области – 1300 руб.

Суд предлагал ответчикам в случае сомнения в объективности представленного истцом экспертного заключения заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако, ответчики такое ходатайство не заявили.

То обстоятельство, что истец согласилась на получение от своей страховой компании денежных средств вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, не лишает ее права требовать взыскания разницы между размером восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти.

Ответчики в свою очередь не доказали, что размер возмещения должен быть снижен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, заключение ЧПО ФИО6

Ссылка представителя ответчиков на п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 необоснованна.

В соответствии с данным пунктом если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела не добыто доказательств ненадлежащего размера страхового возмещения, выплаченного истцы САО «ВСК». Кроме того, термин «утрата товарной стоимости» применяется к транспортным средствам отечественного производства возрастом не более 3 лет.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Tigarbo № принадлежит ответчику ООО «Айти-Нэт». Вместе с тем, в соответствии с представленным обществом договором аренды от 01.06.2025 г. указанный автомобиль (автобетоносмеситель) передан в аренду ФИО2 для использования в личных целях.

Согласно п.5.3 договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный своими действиями третьим лицам при управлении автомобилем.

По соглашению от 14.09.2025 г. стороны досрочно расторгли договор аренды транспортного средства.

17.10.2025 г. ФИО2 перечислил за аренду автомобиля арендодателю 28 961 руб.

Оснований для иного толкования письменной сделки у суда нет.

В этой связи именно ФИО2 является лицом, на которого должна быть возложена обязанность возместить вред истцу.

Помимо разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на оплату экспертизы – 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. и услуг представителя.

По договору на оказание юридических услуг от 02.08.2025 г. исковое заявление составила и предъявила в суд ФИО3, которая приняла участие в двух судебных заседаниях. По расписке от 02.08.2025 г. она получила от ФИО1 25 000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела и реальный объем оказанных услуг, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 80 770 руб.+8000+4000руб.+25000 руб.= 117 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба 80 770 руб., а также судебные расходы 37 000 руб., всего 117 770 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении иска к ООО «Айти-Нэт» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.

Судья: