Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело №2-1558/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 341 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6610 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен в связи с объявлением ФИО3 умершим. В наследственную массу ФИО3 входил денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» № с причитающимися процентами и компенсациями. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 000 рублей, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в защиту своего нарушенного права на получение наследства.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск (л. д. 19)

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного дела №, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6)

Между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л. д. 7), следовательно, истец является наследником имущества ФИО3, что также подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 9)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен умершим (л. д. 11)

Как следует из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России», с денежного вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.2211561 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлен перевод денежных средств в размере 341 000 рублей на счет №, с которого списаны денежные средства в размере 341 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л. д. 23-24)

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что ФИО3 является дядей ФИО5, при жизни разрешил племяннику потратить денежные средства, находящиеся на своем вкладе в ПАО «Сбербанк России» на личные нужды. Факт снятия денежных средств в размере 341 000 рублей ответчик подтверждает (л. д. 14)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходил из следующего:

Суд руководствуется ч.1 ст.1102 ГК РФ согласно, которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Таким образом, датой смерти ФИО3 является день вступления решения Подольского городского суда об объявлении его умершим в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства со вклада были списаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, распорядился своими денежными средствами при жизни и оснований для взыскания денежных средств как суммы неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имеется. Иных исковых требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что суд отказал истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит и удовлетворению требование истца о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Т. Н. Митрофанова