Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1167/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-001344-90

Дело №2-1167/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400661 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 24000 руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2022 г. между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № транспортного средства Мерседес Бенц GLC, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 27.05.2023, страховая сумма составила 5 000 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.

25 ноября 2022 г. на 1 км. а/д Троицк-Клястицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц GLC, государственный регистрационный знак №. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 21 августа 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в организации ремонта и выплате страхового возмещения в отношении некоторых из повреждений, указанных заявителем, исходя из того, что проведенное исследование не позволяет установить появление всех повреждений в результате одного события.

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и ДТП, произошедшим 25.11.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № 109-23, с технической точки зрения повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, накладки переднего бампера нижней, локера переднего правого автомобиля Мерседес Бенц GLC соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 ноября 2022 г. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 498 200 руб.

29 ноября 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 468 200 руб., стоимость услуг специалиста - 24 000,00 руб., стоимость юридических услуг - 7 000,00 руб. Претензия была получена ответчиком 29 ноября 2023 г.

01 февраля 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 07 марта 2024 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 539 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

14 марта 2024 г. ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 67 539 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен, полагает, что для определения размера ущерба следовало взять за основу заключение ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.144,145,147).

Представитель АО «Тинькофф Страхование» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.150-152).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (т.1 л.д.98-103, т.2 148-149).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком 5 должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 г. на 1 км. а/д Троицк-Клястицкое Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц GLC, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 74 ТО 050856 от 25.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, в результате совершил съезд в кювет, чем нарушил требования ст.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022, транспортному средству Мерседес Бенц GLC, государственный регистрационный знак №, причинен вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ТС (т.1 л.д.87), определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> от 25.11.2022 (т.1 л.д.36, т.2 л.д.214), схемой ДТП (т.1 л.д.37).

23.05.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Mercedes Benz, год выпуска 2019, VIN: №, принадлежащего ФИО1 Срок действия договора страхования с 28.05.2022 по 27.05.2023 (т.2 л.д.13 оборот-15).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования) (т.2 л.д.16-35).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. Размер франшизы по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей 99 копеек. Общая страховая премия по договору страхования составляет 107 604 рубля 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Согласно условиям договора страхования форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

31.03.2023 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству (т.1 л.д.225).

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.219).

02.04.2023 «Тинькофф Страхование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «ОМЕГА» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении на ремонт указаны следующие повреждения транспортного средства: накладка бампера переднего (замена); бампер передний (окраска) (т.1 л.д.220).

Письмом от 21.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца о том, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения за повреждения: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, накладки переднего бампера нижняя, локера крыла переднего правого (т.1 л.д.226).

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и ДТП, произошедшим 25.11.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту - ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № 109-23 от 04.10.2023, с технической точки зрения повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, накладки переднего бампера нижней, локера переднего правого автомобиля Мерседес Бенц GLC соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 ноября 2022 г., стоимость услуг составила 17000 руб. (т.1 л.д. 29-47,52-54).

Заключением специалиста № 122-23 от 14.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 498 200 руб., стоимость услуг - 7000 руб. (т.1 л.д. 11-28,51,55,56).

29 ноября 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 468 200 руб., стоимость услуг специалиста - 24 000,00 руб., стоимость юридических услуг - 7 000,00 руб. (т.1 л.д.227-228,229,230).

Письмом от 01.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.37,38).

Не согласившись с доводами АО «Тинькофф Страхование», 02.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 468 200 руб., стоимости услуг специалиста - 24 000,00 руб., стоимости юридических услуг - 7 000,00 руб. (т.1 л.д.109-110).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортнотрасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», по следующим вопросам: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения (комплекс повреждений) были образованы на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах? Какие повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах? Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проведения независимой технической экспертизы: Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования? Какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам? Какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах? Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учёта износа и с учётом износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза от 27.02.2024 №У-24-9686/3020-008, на транспортном средстве в результате ДТП от 25.11.2022 были образованы повреждения переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера центральной, накладки бампера (кронштейн левый), локера переднего левого крыла (передняя часть), диска колеса переднего левого (повреждения в виде срезов металла в наиболее выступающих частях), диска колеса заднего левого (повреждения в виде срезов металла в наиболее выступающих частях), расширителя заднего левого крыла, заднего бампера (т.2 л.д.56-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2024 №У-24-9686/3020-011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 539 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 86 961 рубль 00 копеек (т.2 л.д.68оборот-87).

Учитывая то, что финансовой организацией было выдано направление на ремонт только накладки бампера переднего (замена) и бампера переднего (окраска), финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организации обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 07 марта 2024 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 539 рублей, в остальной части требований истцу было отказано (т.2 л.д.114-128).

14 марта 2024 г. ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 67 539 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если при заключении договора добровольного страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.5.22 Правил страхования, страховой риск -предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Согласно пункту 1.5.23 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Хищение», «Ущерб».

Согласно пункту 13.3 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно пункту 13.3.2 Правил страхования размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании:

а) Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком;

б) Заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно;

в) Заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, если Договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору страхователя. В этом случае все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.

В направлении на ремонт указаны следующие повреждения транспортного средства: накладка бампера переднего (замена); бампер передний (окраска).

Письмом от 21.08.2023 финансовая организация уведомила заявителя о том, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения за повреждения: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, накладки переднего бампера нижняя, локера крыла переднего правого.

Между тем, из экспертного заключения №У-24-9686/3020-008 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что на транспортном средстве в результате ДТП от 25.11.2022 были образованы повреждения переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера центральной, накладки бампера (кронштейн левый), локера переднего левого крыла (передняя часть), диска колеса переднего левого (повреждения в виде срезов металла в наиболее выступающих частях), диска колеса заднего левого (повреждения в виде срезов металла в наиболее выступающих частях), расширителя заднего левого крыла, заднего бампера.

Таким образом, в связи с неисполнением финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 13.3.1 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю в связи с причинением вреда транспортному средству, составляет 67 539 рублей 00 копеек (расчет: 97 539 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в экспертной организации в ООО «Окружная экспертиза», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-24-9686/3020-008, №У-24-9686/3020-011 являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, материалов предоставленных страховой компанией, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

К выводам ИП ФИО3 о том, что повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, накладки переднего бампера нижней, локера переднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц GLC соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 ноября 2022 г. суд относится критически, поскольку диск колеса передний левый и диск колеса заднего левого имеют повреждения в виде разнонаправленных поверхностных царапин и потертостей, накладка переднего бампера нижняя имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва пластика в правой части, локер крыла переднего правого автомобиля имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва пластика в передней части, что не могло быть образовано в результате контактирования автомобиля при указанном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-24-9686/3020-008 и №У-24-9686/3020-011 соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного истцу следует принять именно указанные заключения.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 400661 руб. не подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно пункту 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 13.3.1 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг независимых экспертных организаций по определению стоимости размера ущерба, проведенной по инициативе страховщика или страхователя, при условии согласования экспертной организации со страховщиком.

Истец понес расходы по оплате экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не были связаны с обращением с иском в суд. В материалы обращения заявителем не предоставлены сведения и документы, подтверждающие согласование с финансовой организацией проведения заявителем экспертизы.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению, данные расходы не были необходимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

14 марта 2024 г., в досудебном порядке, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 539 рублей (т.1 л.д.9), при рассмотрении данного дела денежные суммы в пользу истца не взыскивались, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 при разрешении спора между страхователем (выгодоприобретателем), не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Учитывая то, что финансовый уполномоченный в таком споре не является надлежащим ответчиком, то ФИО1 в иске к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 следует отказать и по этому основанию.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> КПП 771301001), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (СНИЛС №) о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.