Решение № 2-1115/2021 2-1115/2021(2-5710/2020;)~М-5572/2020 2-5710/2020 М-5572/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1115/2021

Дело № 2-1115/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 47318,25 рублей, задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 21402,32 рублей, пени в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2861,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и как следствие, является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате вышеуказанных услуг, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца МУП «ЧКТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счету, досудебной претензией, выписками из ЕГРН, постановлениями тарифного органа, адресной справкой, иными исследованными доказательствами,

что собственником (адрес) является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

МУП «ЧКТС» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению (адрес), в том числе и квартиры ответчика, в связи с чем на данное жилое помещение в МУП «ЧКТС» открыт лицевой счет.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке МУП «ЧКТС» (дата) в адрес ответчика направило досудебную претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, МУП «ЧКТС» обращалось к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, определением от (дата) выданный мировым судьей (дата) судебный приказ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, безосновательно уклонился от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение, суд полагает, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в судебном порядке, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту ответчик имеет задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 47318,25 рублей, задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 21402,32 рублей, задолженность по пени в размере 20000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").Трехлетний срок исковой давности по требованию по оплате коммунальных платежей за (дата) года истекал (дата), по оплате платежей за период февраль (дата) истекал (дата). В связи с тем, что на основании заявления истца был выдан судебный приказ от (дата), соответственно, в период до его отмены, произведенной (дата), данные требования были обеспечены судебной защитой.

Поскольку на (дата) срок исковой давности по платежам за (дата), (дата) года истек, соответственно он подлежал удлинению на шесть месяцев. Аналогичным образом подлежали удлинению сроки исковой давности за последующие месяца, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа ко дню подачи искового заявления в районный суд или уже истек, или составлял менее шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, истец с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился только (дата), то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие сроки исковой давности (три года) с момента предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, суд соглашается с отзывом ответчика о применении срока исковой давности и считает, что по периоду с (дата) по (дата) и по периоду с (дата) по (дата) истцом пропущен срок исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на (дата) в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом применения срока исковой давности по основным платежам, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 100 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Судья