Апелляционное определение № 33-1860/2026 33-19158/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Глейдман А.А. УИД - 16RS0051-01-2024-007704-08

дело № 2- 183/2025

№ 33-1860/2026 (33-19158/2025)

учет № 182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО38 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2025, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО3 о признании недействительным завещания от 17.01.2022, составленного ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, зарегистрированного в реестре за ...., – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ситдикову Л.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла ФИО4, <дата> года рождения. Ее сын ФИО8 умер <дата>. У ФИО8 осталась дочь ФИО31, <дата> года рождения, которая является наследником ФИО4 по праву представления. Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, на момент смерти наследодателю ФИО4 принадлежало 7/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером ..... Узнав о смерти наследодателя, мать несовершеннолетней ФИО39. – ФИО1 в декабре 2023 года обратилась к нотариусу для принятия наследства, где ей стало известно, что наследодателем составлено завещание от 17.01.2022, в котором все свое имущество она завещала ФИО3, <дата> года рождения. При этом при совершении завещания наследодатель не представляла справку о состоянии психического здоровья. По мнению истца, совершенное наследодателем ФИО4 завещание является недействительным, поскольку на момент его совершения она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Начиная с 2020 года, после смерти супруга, поведение наследодателя стало ярко свидетельствовать о наличии у нее психического заболевания. Проявились серьезные проблемы с памятью, вечером она не могла вспомнить, чем занималась утром, забывала, где она живет. Более того, по имеющейся у истца информации, по прошествии незначительного периода времени с момента составления завещания наследодатель была помещена в ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО9 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где впоследствии скончалась. По изложенным основаниям истец просила суд признать завещание от 17.01.2022, составленное ФИО4, недействительным.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что первое и второе заключения экспертов сводятся к изложению имеющихся в деле обстоятельств дела и не носят характер анализа и сопоставления имеющихся данных, а также научно-медицинского обоснования. Одним из доказательств того, что ФИО4 понимала значение своих действий и была официальна адаптирована, эксперты и суд принимают тот факт, что наследодатель оформила доверенность на ФИО10, для того чтобы вступить в наследство умерших мужа и сына. Однако никем не учтен тот факт, что муж ФИО4 умер в январе 2020 года, а сын – в мае 2021. Доверенность на ФИО10 была выдана только лишь 31.01.2022, то есть по истечении практически 2 лет после смерти мужа. Анализ составленных документов свидетельствует о том, что ФИО4 очень хорошо разбиралась специфике юриспруденции, но при этом своевременно не обратилась за оформлением наследства, оставшегося после смерти мужа. Факты осуществления ФИО4 таких действий, как самостоятельное посещение органов пенсионного фонда, МФЦ, банка, нотариуса и получение в них документов, справок и банковской карты, ничем не подтверждены. Указанные действия могли быть совершены с помощью того же ответчика или иных лиц, которых ФИО4 могла попросить о помощи. Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов и информации, ответчик, как только ФИО4 было составлено завещание в ее пользу, устранилась от оказания какой-либо помощи завещателю. Так, в медицинских документах – записи районного врача психиатра, ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО9» указано, что ФИО4 сопровождала ФИО11 (жена брата). В этих же медицинских документах указано со слов ФИО4, что помощь ей оказывает именно она. Ни о какой ФИО3 ФИО4 нигде не упоминала. Кроме того, из анализа письменных пояснений ответчика видно, что имеются противоречия в ее показаниях. Также, эксперты в своих заключениях не указывают с точки зрения науки и медицины, могла ли ФИО4 совершать указанные действия в случае, если заболевание протекало в начальной или средней стадии. Суду надлежало выяснить, имеются ли еще свидетели (соседи по лестничной клетке, соседи по даче, участковый полиции, друзья и родственники, и иные лица), которые могли бы располагать достоверной информацией о поведении и образе жизни ФИО4 в 2021-2022 годах. Суд, назначая повторную экспертизу, признал, что первая экспертиза не отвечает установленным требованиям. После проведения повторной экспертизы в виду того, что она так же, как и первая экспертиза не содержала каких-либо исследований и аргументированных выводов, истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с уточняющими вопросами. Однако судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка доводам истца, оспаривающего повторное заключение судебной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ситдикова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ситдикова Л.И. просила решение суда от 26.09.2025 оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу требований статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что в момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. При этом результаты судебных экспертиз суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла ФИО4 (л.д.21).

17.01.2022 ФИО4 было составлено завещание на случай ее смерти, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО3, <дата> года рождения (л.д.51).

Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за ..... При удостоверении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, при составлении и удостоверении вышеназванного завещания нотариусом был составлен протокол фиксирования информации от 17.01.2022. Из протокола следует, что ФИО4 сообщила нотариусу о желании завещать все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, ФИО3, так как наследников первой очереди она не имеет, а ФИО3 является родственницей по линии ее матери, и она за ней ухаживает (л.д.102).

Несовершеннолетняя ФИО6, <дата> года рождения, являлась внучкой наследодателя ФИО4, умершей <дата>, ее отец и сын наследодателя ФИО8 умер <дата>.

В силу положений пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО12 является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО4, умершей <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая вышеуказанное завещание от 17.01.2022, истец ссылается на то, что наследодатель ФИО4 вследствие имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим по ходатайству представителя истца определением суда от 24.09.2024 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 137-139).

Из содержания заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» .... от 06.12.2024 следует, что анализом материалов гражданского дела не выявлено оснований для установления у ФИО4 (в соответствии с диагностическими указаниями международной классификации болезней 10 пересмотра) диагноза какого-либо психического расстройства на момент совершения завещания от 17.01.2022, нарушающего ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из анализа медицинской документации установлено, что доказательств наличия у ФИО4 диагностированного врачами-психиатрами психическою расстройства в форме «деменции» в ноябре 2022 года на исследуемый период времени (январь 2022 года) в материалах дела не имеется, а механический перенос описанных в медицинских документах симптомов нарушений психики в ноябре 2022 года на период сделки (январь 2022 года) на значительно удаленный период времени научно не обоснован, неправомерен. ФИО4 в момент совершения завещания от 17.01.2022 в пользу ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, на это указывает ее целенаправленное поведение в январе 2022 года: проживала одна, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, обращалась в банк, 10.01.2022 в отделение пенсионного фонда обратилась с заявлением о внесении изменений в анкетную часть индивидуального лицевого счета и с заявлением о восстановлении доступа к учетной записи в электронной форме, самостоятельно 17.01.2022 изложила нотариусу цель визита, вид сделки, объем имущества, данные наследователя и мотивы оформления документа, самостоятельно подписала бланк фиксации информации для нотариуса, бланки завещания; 31.01.2022 после открытия наследственного дела самостоятельно оформила доверенность, поручила своему представителю оформление ее имущественных прав к наследству умерших мужа и сына; все документы удостоверены нотариусом ФИО7, дееспособность и соответствие содержания завещания от 17.01.2022 и доверенности от 31.01.2022, ее волеизъявлению проверены нотариусом. Каких-либо фактических (документальных) доказательств нарушения у ФИО4 на исследуемый период времени, 17.01.2022, в момент составления завещания, волевого или интеллектуального компонентов сделкоспособности в материалах дела не содержится. При этом в исследовательской части заключения судебных экспертов обращено внимание на тот факт, что в обоих документах – завещании и протоколе фиксирования информации рукописный текст от лица ФИО4 написан твердым ровным почерком. Также указано, что документально подтверждено наличие у ФИО4 нарушений со стороны психики лишь на удаленный период от времени совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2022 года). Из амбулаторной карты из психоневрологического диспансера ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» известно, что 15.11.2022 ФИО4 была на приеме у участкового врача-психиатра, она самостоятельно подписала (подписью) бланки информированного добровольного согласия на психиатрическое освидетельствование и медицинское вмешательство и обработку персональных данных, ее сопровождали «жена брата» (ФИО11) и «Лилия» (номера сотовых телефонов указаны в амбулаторной карте (без фамилий), только наименование города («Лениногорск»). Из записи осмотра ФИО4 15.11.2022 врачом-психиатром следует, что вся информация была указана со слов сопровождающего лица.

В связи с необходимостью исследования вопроса о возникновении у наследодателя психического расстройства, давности его возникновения, определением суда от 05.02.2025 по данному делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которого поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д.172-174).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы .... от 25.06.2025, ФИО4 по состоянию на 17.01.2022 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Вывод сделан по следующим основаниям: в предоставленной медицинской документации нет указания на психические нарушения ФИО4 вплоть до 15.11.2022, когда она впервые обратилась на прием к психиатру. Таким образом, психические нарушения констатируются у нее в отсроченный от сделки период времени. В материалах дела представлена копия завещания от 17.01.2022, где указано, что «личность завещателя установлена, дееспособность его проверена». В материалах дела представлена копия протокола фиксирования информации от 17.01.2022, где указано следующее: «со слов завещателя, желаю завещать свое имущество, которое будет принадлежать мне на день моей смерти, ФИО3, т.к. наследников первой очереди не имею, а ФИО3 является родственницей по линии моей матери, и она за мной ухаживает». Сведения, полученные от истца, ответчика, свидетелей противоречивы, описывают психическое состояние подэкспертной отрывочно, отражая свои субъективные суждения, что не дает представления об очерченной клинической картине какого-либо психического расстройства и возможности констатации психопатологического синдрома. Дополнительно пояснено, что методология судебно-психиатрической экспертизы базируется на принципе презумпции психического здоровья и свободы волеизъявления, согласно которому лицо считается психически здоровым, пока не будет доказано обратное. В связи с вышеперечисленным комиссия констатирует возможность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 17.01.2022 (л.д.178-181).

Выводы экспертов БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по результатам проведенной повторной судебной экспертизы полностью согласуются с выводами первой судебной экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертизы проведены специализированными экспертными государственными учреждениями на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно были положены в основу решения суда данные заключения экспертиз и отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, поскольку вопреки доводам апеллянта при ее проведении экспертам были предоставлены материалы дела в полном объеме, включая медицинскую документацию, были учтены все имевшиеся у наследодателя ФИО4 заболевания и все медицинские документы. При этом вопросы, поставленные судом и имеющие значение для правильного разрешения дела, получили ответы и отражены в выводах экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и ее представителя о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было выяснить имеются ли свидетели (соседи по лестничной клетке, соседи по даче, участковый полиции, друзья и родственники, и иные лица), которые могли бы располагать достоверной информацией о поведении и образе жизни ФИО4 в 2021-2022 годах, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцовой стороной соответствующих доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, тогда как сторона ответчика, возражая против заявленных требований истца, представила суду множество доказательств, в том числе письменных, а также свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 на момент составления завещания на учете у психиатра не состояла, впервые на первичном приеме у участкового психиатра была 15.11.2022, то есть через 9 месяцев после составления спорного завещания. После помещения под диспансерное наблюдение она лишь 29.05.2023 была признана недееспособной, то есть через 1 год 3 месяца после составления спорного завещания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения суда. Учитывая изложенное, апелляционная желоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО40 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи