Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело №2-1196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру – адвоката Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кореневской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 13.12.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 13.09.2014 года ответчик ФИО2 нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» к ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 346204 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 176572 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 164578 руб. 37 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5054 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 3390 руб. 28 коп. 14.09.2018 года мировым судьей СУ №3 Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 04.07.2019 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337760 руб. 37 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 176572 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 161188 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 руб. 60 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письмо о явке в судебное заседание ответчику не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила, что о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 извещена. Также ФИО2 была извещена о явке в судебное заседание, назначенное на 27.11.2019 года, и получила копию искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах, поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и адвокат Савельева Т.В. заявленные исковые требования признали частично и просили применить срок исковой давности к части платежей по основному долгу и процентам по вышеуказанному кредитному договору.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор, в рамках которого Банк обязался в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ФИО2 счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифы, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. (кредитный лимит) под 29,90% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере <данные изъяты> руб., с уплатой первого платежа по кредиту в период с 27.12.2013 года по 13.01.2014 года.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed ******, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. выполнило в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 года, а также подтвердили представители ответчика в суде.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 года (решение №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расширенной выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицали представители ответчика в суде, ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, с 13 июня 2015 года платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем, у ФИО2 по состоянию на 02.10.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 337760 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу – 176572 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 161188 руб. 09 коп.,

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

29.11.2017 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) было заключено Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) №№ от 02.10.2017 года, согласно которому, в соответствии с п.2.5.2 Договора стороны подписывают уточненный Акт приема-передачи по форме Приложения № к договору. При подписании уточненного Акта приема-передачи дата передачи прав (требований), определенная первоначально подписанным Актом приема-передачи прав (требований) остается неизменной – 23.11.2017 года.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (сумма основного долга по кредитному договору – 176572 руб. 28 коп., общая сумма уступаемых прав – 346204 руб. 65 коп.).

При заключении кредитного договора ФИО2 дала согласие на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (п.10 Заявления о предоставлении кредита).

07.12.2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило оплатить долг в размере 346204 руб. 65 коп. в срок до 28.12.2017 года.

В связи с неисполнением указанного требования, ООО «Филберт» 05.09.2018 года обратилось к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341150 руб. 65 коп.

14.09.2018 года и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.12.2013 года по 02.10.2017 года в сумме 341150 руб. 65 коп., из которых: задолженность по кредиту – 176572 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 164578 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 75 коп.

Определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 04.07.2019 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Суд при разрешении настоящего дела принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, задолженность по настоящему кредитному договору ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика просит применить при разрешении данного спора срок исковой давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно Графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенные даты и в определенной сумме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, последний платеж был произведен ответчиком ФИО2 10.05.2015 года в размере 6000 руб. Поскольку 13.06.2015 года от заемщика ФИО2 не поступило платежа в счет погашения кредита, то 14.06.2015 года Банк узнал о нарушении своего права.

05.09.2018 года правопреемник Банка – ООО «Филберт» обратилось к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14.09.2018 года

04.07.2019 года судебный приказ от 14.09.2018 года был отменен по заявлению ответчика.

В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 06.11.2019 года (иск сдан в почтовое отделение).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2019 года, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04.07.2019 года), то неистекшая часть срока исковой давности удлинняется до шести месяцев.

Поскольку в суд ООО «Филберт» обратилось 06.11.2019 года, то суд считает, что к требованиям по 13.04.2016 года (включительно) подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из графика платежей остаток основного долга по состоянию на 14.04.2016 года составляет 56918 руб.

Исходя из расчета, представленного истцом, не выходя за пределы исковых требований и размера процентов, указанных в расчете (29,90% годовых) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2016 года по 02.10.2017 года (538 дней), размер которых составляет 25084 руб. 77 коп. (29,90%:365х538х56918:100).

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82002 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56918 руб., задолженность по процентам – 25084 руб. 77 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2660 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Кореневской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневской ФИО8 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2017 года в сумме 82002 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56918 руб., задолженность по процентам – 25084 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 08 коп., а всего 84662 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова