Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 64 600 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства составили 695 рублей 80 копеек.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО3, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.1, 2, 4-5 дела об административном правонарушении, л.д.8 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 04 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3 дела об административном правонарушении, л.д.9 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> (л.д.18-26 гражданского дела), справкой о ДТП (л.д.8 гражданского дела, л.д.2 дела об административном правонарушении).

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 64 600 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, заключенного с ФИО4, при этом в момент ДТП ФИО3 управлял указанным транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска??????????????????????????????????????????