Решение № 2-5013/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-5013/2024

Дело № 2-5013/2024

УИД 41RS0002-01-2023-№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО13 Э.С.,

с участием представителя истцов ФИО14 В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, признании долей супругов в долговом обязательстве равными, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 Н.Ю. и ФИО19 Д.П. обратились в суд с иском к ФИО20 С.Е. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, признании долей супругов в долговом обязательстве равными, взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО21 С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них наследником по закону является ФИО22 С.Е., с которым их мать на момент смерти состояла в зарегистрированном браке.

На момент смерти наследодателя осталось неисполненное им денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в виде задолженности по кредитной карте.

12 марта 2022 года истцами была частично оплачена задолженность по указанному кредитному обязательству в размере 90 000 руб. (по 45 000 руб. каждой).

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года с наследников (ФИО23 Н.Ю., ФИО24 Д.П., ФИО25 С.Е.) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту в общей сумме 201 242 руб. 26 коп.

Указанная задолженность истцами была погашена в полном объеме.

Между тем, кредитная карта была получена ФИО26 С.И. в период брака с ФИО27 С.Е., а заемные денежные средства потрачены супругами совместно на нужды семьи. Таким образом, задолженность по кредиту являлась их общим долгом супругов.

В адрес ФИО28 С.Е. направлено уведомление с предложением вернуть истцам денежную сумму, по исполненному солидарному обязательству в размере 174 745 руб. 35 коп. (по 87 372 руб. 67 коп. каждой), рассчитанной исходя из принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, в срок до 10 июля 2023 года. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по долгам наследодателя несут все наследники, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истцы просили суд признать общим долгом ФИО29 С.Е. и ФИО30 С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» Visa Gold (номер счета карты №, эмиссионный контракт № №, карта № №) – равными; признать равными доли ФИО31 С.Е. и ФИО32 С.И. в указанном долговом обязательстве; взыскать с ФИО33 С.Е. в пользу ФИО34 Н.Ю. и ФИО35 Д.П. в порядке регресса денежную компенсацию в размере 87 372 руб. 67 коп. за погашение общего долга наследодателя и ФИО36 С.Е., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 50 коп. – каждой.

Определением суда от 8 мая 2024 на основании ходатайства представителя истцов произведена замена выбывшего ответчика ФИО37 С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года на его правопреемника - ФИО38 Ю.С.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер взыскиваемой с ответчика в порядке регресса денежной компенсации до 58 248 руб. 44 коп. в пользу каждой.

Истцы ФИО39 Н.Ю. и ФИО40 Д.П. о времени месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО41 В.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в учетом их уточнения настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что кредитная карта была оформлена ФИО42 С.И. в период брака с ФИО43 С.Е. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на оплату строительства, отделки и обустройства совместной собственности – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности на заемные денежные средства был приобретен диван и кухонный гарнитур. Поскольку кредит был оформлен в период брака и использовался только на нужды семьи, то указанный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Ответчик ФИО44 Ю.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что её отец ФИО45 С.Е. являлся наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО46 С.И. в размере <данные изъяты> доли. После смерти ФИО47 С.И. кредитная карта, а также банковские документы, связанные с её оформлением и получением, по месту жительства умершей не были обнаружены. Кроме этого, при жизни, супруги не нуждались в заемных денежных средствах, поскольку имели стабильный доход в виде заработной платы, пенсии, а также доход от ведения личного подсобного хозяйства, которого хватало для удовлетворения жизненных потребностей и на оказание регулярной материальной помощи дочерям ФИО48 С.И.

Представитель ответчика ФИО49 Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-№/2023, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО50 С.И. (гр. дело 2-№/2023 л.д. 17), наследниками которой являются дочь ФИО51 Н.Ю. <данные изъяты> доли), дочь ФИО52 Д.П. (<данные изъяты> доли), супруг ФИО53 С.Е. (<данные изъяты> доли).

Нотариусом Елизовского нотариального округа наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО54 С.Е., как пережившему супругу выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов (гр. дело 2-№/2023 л.д. 108-129).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 С.И. оформила в ПАО «Сбербанк России» эмиссионный контракт № № на выпуск и выдачу кредитной карты Visa Gold № № (номер счета карты №), с разрешенным кредитным лимитом в размере 225 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО56 С.Е., ФИО57 Д.П., ФИО58 Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО59 С.И. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитной карте Visa Gold № № (эмиссионный контракт № №) в сумме 196 119 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 122 руб. 40 коп. (гр. дело 2-№2023 л.д. 212-217).

Из содержания искового заявления и представленных суду документов следует (л.д. 18-21, 25-30), что в счет оплаты задолженности ФИО60 С.И. по кредитному договору ФИО61 Н.Ю. и ФИО62 Д.П. выплатили банку денежную сумму в размере 291 242 руб. 26 коп. (по 145 621 руб. 13 коп. каждая).

3 июля 2023 года в адрес ФИО63 С.Е. истцами направлено уведомление, содержащее предложение выплатить ФИО64 Д.П. и ФИО65 Н.Ю. денежную сумму в размере 174 745 руб. 35 коп. (по 87 372 руб. 67 коп. каждой), оплаченную ими по долговому обязательству ФИО66 С.И. и ФИО67 С.Е., полагая, что указанная задолженность является общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 С.Е. умер (л.д. 105).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО69 С.Е., является его дочь - ФИО70 Ю.С. (л.д.113-117).

7 мая 2024 года в счет компенсации расходов за погашение долга наследодателя ФИО71 Ю.С. путем банковских переводов перечислила на счета ФИО72 Д.П. и ФИО73 Н.Ю. денежные средства в сумме 29 124 руб. 23 коп. каждой, из расчета <данные изъяты> доли принятого ФИО74 С.Е. наследства после смерти супруги (л.д. 208).

Указанные обстоятельства представителем истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства перед истцами ответчик ФИО75 Ю.С. исполнила в полном объеме.

Довод представителя истцов о том, что образовавшаяся перед банком задолженность является общим долгом супругов ФИО1, поскольку заемные денежные средства были потрачены ФИО76 С.И. на нужды семьи, в том числе на строительство и отделку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО77 С.Е. и ФИО78 С.И. состояли в зарегистрированном браке с 22 мая 2009 года.

Кредитная карта ФИО79 С.И. была оформлена 21 мая 2018 года.

В подтверждение факта расходования ФИО80 С.И. заемных денежных средств на нужды семьи, истцами в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты Visa Gold № № (номер счета карты №), из содержания которой усматривается, что 11 октября 2018 года по кредитной карте совершались покупки в магазине <данные изъяты>» на сумму 930 руб., «<данные изъяты>» на сумму 59 000 руб.; 12 октября 2018 года осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб., 16 октября 2018 года зафиксировано снятие денежной суммы в размере 70 000 руб. Кроме того, по карте осуществлялись другие мелкие операции (л.д. 53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО81 В.К. (супруга ФИО82 Н.Ю.), допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, летом 2018 года было окончено строительство жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, после чего началось его внутреннее обустройство, требующее денежных вложений. Совместно с ФИО83 С.И. он ездил в мебельный магазин, где ФИО84 С.И. приобрела диван. При этом покупка ею оплачивалась кредитной картой. Кроме того, по просьбе ФИО85 С.И. он заказывал в дом кухонный гарнитур, оплату которого ФИО86 С.И. осуществила наличными денежными средствами, снятыми с кредитной карты.

В ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель утверждали, что расчеты по кредитной карте ФИО87 С.И. осуществлялись не в интересах семьи, о заключенном супругой кредитном договоре ФИО88 С.Е. не знал, своего согласия на получение кредитной карты не давал.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-№/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО89 С.Е., ФИО90 Д.П., ФИО91 Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, ФИО92 С.И. также указывал, что не знал о наличии у супруги кредитной карты.

Кроме того, ответчики ФИО93 Н.Ю. и ФИО94 Д.П. не заявляли в суде о том, что задолженность ФИО95 С.И. перед банком является общим долгом супругов ФИО96.

Установив наличие у умершего заемщика ФИО97 С.И. перед банком задолженности по кредитной карте, суд взыскал всю образовавшуюся задолженность солидарно с принявших наследство ФИО98 С.И. наследников.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных с ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство ФИО99 С.И. перед банком возникло в интересах её семьи и в том числе по инициативе ФИО100 С.Е., а также, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО101 С.И. являются её личным долгом.

К показаниям свидетеля ФИО102 В.К. суд относится критически, поскольку свидетель приходится истцу ФИО103 Н.Ю. супругом, в силу чего может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля не подтверждают, что денежные средства с кредитной карты потрачены на обустройство жилого дома ФИО104.

При таких обстоятельствах оснований для признания долга по кредитному договору от 21 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО105 С.И. общим обязательством супругов ФИО106 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО107 ФИО108, ФИО109 к ФИО110 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, признании долей супругов в долговом обязательстве равными, взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5013/2024