Решение № 2-3346/2024 2-77/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3346/2024

Дело №2-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, о взыскании причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Нижнее-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, в результате незаконного бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех мер в рамках исполнительного производства №223389/23/08005-ИП от 19 июля 2021 года, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа №0242/06/3730 от 29 декабря 2020 года, истец лишен возможности получить причитающиеся денежные средства, что повлекло причинение вреда в размере 3000 руб. Просит признать неправомерным бездействие ЭГОСП №2 УФССП России по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №223389/23/08005-ИП от 19 июля 2021 года, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа №0242/06/3730 от 29 декабря 2020 года, выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия и взыскать вред, причиненный должностными лицами – работниками ЭГОСП №2 УФССП России по РК за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления ФССП по РК в размере 3000 руб.

Определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав –исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2

Определением от 20 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО3, и учитывая характер заявленных требвоаний, перешел к рассмотрению административного дела по настоящему административному иску по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали требования иска и просили его удовлетворить.

Представитель УФССП России по РК ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК, судебные приставы- исполнители ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, конкурсный управляющий ФИО3, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Суд, учитывая надлежащие извещение участников, на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №223389/23/08005-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением №0242/06/3730/37пр-20/ПП/2020 от 29 декабря 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указанный Федеральный закон №229-ФЗ в зависимости от характера взыскания - имущественное или неимущественное, а также от суммы задолженности предусматривает совершение определенных исполнительских действий.

Так, судебный пристав-исполнитель не может накладываться арест на имущество должника при сумме задолженности, не превышающей 3000 руб. (ч.1.1 ст.80), и при задолженности, не превышающей 10 00 руб., он не вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом (п.4 ч.4 ст.67.1), объявлять исполнительский розыск имущества должника (ч.3 ст.65)

Постановлением от 19 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК возбудил исполнительное производство №53530/21/08005-ИП.

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы: в ГУВМ МВД России (19 июля 2021 года), в ФНС о счетах должника (19 июля, 10 сентября, 8 октября, а также 22 и 29 октября, 19 ноября, 3 и 10 декабря 2021 года, 14 и 28 января 2022 года, 22 апреля, 6 мая, 22 и 29 июля, 19 и 26 августа, 14 и 21 октября, 23 и 30 декабря 2022 года, 14 января 2023 года), в пенсионный орган о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (14 сентября 2021 года)

Кроме того неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе (19 июля и 26 июля 2021 года, 27 октября 2021 года, 24 января 2022 года), выносились постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнения штрафа наложенного постановлением об административном правонарушении, в размере 3000 руб. судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия учитывая сумму задолженности и характер требования.

В связи с чем, довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие не нашло своего подтверждения. Утверждение же о неправомерном не наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль, не основан на законе.

Согласно п.4 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 31.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Постановлением от 30 января 2023 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

5 декабря 2023 года указанное постановление о прекращении исполнительского производства отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК, производство возобновлено с присвоением номера 223389/23/08005-ИП.

Постановлением от 21 декабря 2023 года исполнительное производство, прекращенное постановлением от 13 декабря 2023 года, возобновлено, однако вновь прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК от 26 декабря 2023 года в связи с тем, что требование исполнительного производства не исполнено, срок давности исполнения истек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий ФИО3

Решение вступило в законную силу 9 июля 2024 года.

Таким образом, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению административного наказания и двухгодичный срок, в течение которого постановление подлежит исполнению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО7

В соответствии с п. 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения искового заявления факт, подтверждающий причинения вреда, в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде неисполнения административного наказания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Нижнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, о взыскании причиненного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко