Решение № 2-1390/2024 2-1390/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1390/2024

Дело № 2-1390/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000536-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в его пользу автомобиль марки Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, кузов № <***>, цвет черный.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, кузов № <***>, цвет черный.

ДАТА ПАО РОСБАНК зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога <***>.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДАТА с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору <***>.

Поскольку решение суда ответчиком не было исполнено, ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, т.к. спорный автомобиль был продан ему ДАТА. ФИО2 обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Новоалтайского городского суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку согласно договору уступки права (требований) между ПАО РОСБАНК и ФИО1 от 29.06.2020 № <***>, банк передал права (требования) к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору истцу, в т.ч. по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

В связи с переходом права требования к истцу, ФИО3 дал ему расписку-обязательство о погашении долга в полном объеме до ДАТА.

Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил, отказа от иска не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу, представил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе применить срок исковой давности.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит к сумме 714 163,10 руб. сроком до ДАТА под 16,9 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя НОМЕРПК011784, кузов № <***>, цвет черный.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог данного автомобиля зарегистрирован ДАТА.

С ДАТА собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДАТА.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДАТА с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 370 053,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 900,53 руб. Данное решение вступило в законную силу ДАТА.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДАТА о наложении ареста на автомобиль Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащего ФИО3

Из вышеуказанного определения следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 18.05.2016.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет черный, отказано.

Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Данным решением суда было установлено, что ДАТА между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии ( об уступке права (требования)) № SG-CG-R62/20/741К/200, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО3 Уступаемые права вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и должником, ДАТА <***>.

Решением суда было установлено, что ПАО РОСБАНК направил ФИО3 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором указал, что в соответствии со ст.382 ГК РФ и договором, права требования по кредитному договору <***> от ДАТА в полном объеме с ДАТА перешли к ФИО1

Также Банк подтвердил отсутствие неисполненных ФИО3 перед Банком обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет черный, находящийся в собственности ФИО2

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также факт незаконного владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), а суде установлено, что по условиям договора залога предмет залога находился у залогодателя, сведений об обращении истца за установлением процессуального правопреемства по решению суда от 18.05.2016 не установлено, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 также не обращался, сведения о передаче в ходе принудительного исполнения решения суда от 18.05.2016 автомобиля в собственность истца отсутствуют, ответчик является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 29.08.2015 с ФИО3, который никем не оспорен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что срок возврата кредита был определен до ДАТА, в последующем данный срок был изменен решением суда от ДАТА. Решением суда от ДАТА в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, при этом истец был привлечен к участию в деле и присутствовал в судебных заседаниях. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его права стало известно не позднее ДАТА.

С данным иском в суд ФИО1 обратился ДАТА, т.е. за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, в виде запрета на совершение регистрационных действий (снятие, постановка на учет, смена собственника) в отношении автомобиля марки Lexus GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, кузов № <***>, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева