Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3096/2023;)~М-2668/2023 2-3096/2023 М-2668/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

№ 2-150/2024

56RS0030-01-2023-003240-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещении материального ущерба в сумме 30000 руб., морального вреда - 150000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., госпошлины - 1100 руб., нотариальной доверенности - 2500 руб..

В своем исковом заявлении ФИО2 указал о том, что он с супругой ФИО4, сыном <данные изъяты> проживают по адресу: <данные изъяты> В 2019 году его семьей была приобретена собака черно-белого окраса породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Рада». В соседнем доме <данные изъяты> г. Оренбурга проживает ФИО3, которая имеет четыре собаки неизвестной ему породы, они свободно перемещаются по дворовой территории, на привязи не находятся.

04.05.2023 примерно в 09:30 час. он, истец приехал с работы домой и, открыв калитку, увидел, что его собака лежала и не подавала признаков жизни. Рядом с ней находились две собаки, принадлежащие ответчице. Одна из них держала его собаку по кличке «Рада» за горло. Во избежание нападения на него собак им были вызваны работники полиции. Впоследствии было выяснено, что принадлежащие ответчице собаки проникли в его, истца двор через щель под забором, образованную в результате подкопа.

Принадлежащая его семье собака была их домашним любимцем. Действиями ответчицы в связи с гибелью собаки ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 150000 руб.. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в возмещении материального ущерба в сумме 30000 руб., морального вреда - 150000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., госпошлины - 1100 руб., нотариальной доверенности - 2500 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.10.2023, в судебных заседаниях от 08.11.2023, 11.12.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования истца поддержал, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3, надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.12.2023, в судебном заседании с заявленным к ФИО3 иском не согласился. И суду пояснил о том, что ответчице собаки не принадлежат. Гуляющих без привязи собак она кормит. Причина гибели принадлежащей истцу собаки не установлена, не известна ее стоимость. Не исключается, что истцу собаку подарили. В удовлетворении заявленного ФИО2 иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежала собака черно-белого окраса породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Рада».

Истец с членами семьи супругой ФИО4, <данные изъяты> проживают по адресу: <данные изъяты>

Согласно паспорту ФИО2 является владельцем собаки черно-белого окраса породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Рада».

В ветеринарной клинике <данные изъяты> эта собака была подвергнута клиническому обследованию и сочтена здоровой, ей было проведено вакцинирование <данные изъяты>

04.05.2023 истец обратился в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское».

В ходе проведения органом полиции дознания были получены объяснения заявителя ФИО2, ФИО4, ответчицы ФИО3.

Из объяснений ФИО4 следует о том, что 04.05.2023 ей позвонил ее супруг ФИО2 и сообщил о том, что две соседские собаки совершили подкоп, проникли на их двор и загрызли принадлежащую им собаку по кличке «Рада».

Согласно объяснениям ФИО3, проживающей <данные изъяты> у нее имеются четыре собаки породы дворняжки: три черного окраса, одна - песочного. Они проживают у нее с 2018 года. Ее собаки неагрессивные, во дворе они передвигаются свободно, на улицу не выбегают. Она их регулярно кормит. 04.05.2023 она собак покормила, в 05:45 час. уехала на работу. Позднее ей позвонил сосед и сообщил о том, что ее собаки загрызли принадлежащую ему собаку. Когда она вернулась домой, то увидела, что у ее собаки по кличке «Рекс» песочного окраса была потрепана шея. В своем дворе она увидела, что кусок железа вогнут в сторону ее дома. Она подумала, что ее собаки перелезли через это место во двор к соседям. Она к соседям не ходила, о произошедшем у них не выясняла. Свою вину в недобросовестном содержании домашних животных не признает, преднамеренно собак к соседям не выпускала.

Так, в материалах органа дознания <данные изъяты> имеется фотография собаки, которая находится в лежачем состоянии.

Постановлением органа дознания от 10.05.2023 по факту обращения ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано, по факту возмещения ущерба ему рекомендовано обратиться в суд.

Судом учитываются вышеуказанные объяснения ответчицы, согласно которым ее собаки во дворе передвигаются свободно, что свидетельствует о том, что ею при наличии у нее собак не обеспечены контроль за их поведением, безопасность окружающих граждан, животных, сохранность имущества физических лиц.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчицей суду не представлены.

Оценив полученные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что истцу ФИО2 материальный ущерб в связи с гибелью принадлежащей ему собаки причинен действиями ответчицы, которая в судебном порядке подлежит привлечению к материальной ответственности.

Согласно информации в сети интернет собака (щенок) породы «Восточно-европейская овчарка» продается по цене 25000-35000 руб..

Эти доказательства ответчицей не опровергнуты, доказательства в подтверждение иной стоимости собаки ею суду не предоставлены.

А потому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 30000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Правовые услуги истцом оплачены в размере 20000 руб..

Материалами дела подтверждается о том, что представителем истца выполнен объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебном заседании.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в возмещение правовых услуг в размере 20000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1100 руб., нотариальной доверенности - 2500 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в возмещение морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему действиями ответчицы нравственных страданий в связи с гибелью собаки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 30000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., госпошлины - 1100 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., всего в общем размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024