Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-6768/2019;)~М-6868/2019 2-6768/2019 М-6868/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-368/2020

86RS0002-01-2019-009259-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощника судьи Колосовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сербине ЮВ.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Империал», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составила 213 535 рублей. Сумма реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 120 235 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате за экспертизу 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 650 рублей, почтовые расходы 553 рубля, по оплате услуг аварийного комиссара 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истец в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения вправе обратиться с исковым заявлением к страховой компании.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Авто-Империал», собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 64).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По информации, представленной ответчиком, ФИО4 с <дата> по настоящее время является работником ООО «Авто-Империал» (л.д. 128).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, истец обратился в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО «СОГАЗ» событие признано страховым, <дата> истцу в счет возмещения страховой выплаты перечислено 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт превысили сумму выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 137 678,56 рублей, стоимость ремонта без учета износа запасных частей – 213 535 рублей (л.д. 22-50).

Указанное экспертное заключение никем не оспаривалось, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 93 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 235 рублей (213 535 – 93 300).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.9), квитанция о почтовых расходах (л.д.20), квитанция на оплату экспертизы от <дата> (л.д.21), договор на оказание услуг правового и технического характера № от <дата> и квитанция от <дата> (л.д.53-54), квитанция об оплате за нотариальные услуги (л.д.52).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 604,70 рублей, почтовые расходы - 553 рублей, на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, за составление доверенности - 2 300 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 800 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку вызов аварийного комиссара не являлся необходимым для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 300 рублей, всего 142 692 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 22.01.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин