Апелляционное определение № 33-9898/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: Шамиевой Я.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Аврора» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Аврора» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Аврора» ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Аврора о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения иска (л.д. 192), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы - 282,60 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку требований потребителя-1120757,83 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату независимой экспертизы - 750 000 руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В квартире после подписания акта приема-передачи были обнаружены недостатки (дефекты). Истец обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик Аврора (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 132500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 16729,75 руб., почтовые расходы в размере 41,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Аврора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11500 рублей.».

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик Аврора», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, гп. Новоселье, <адрес>, общей площадью 59,7 кв. м (т. 1 л.д. 10-11).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 12).

На объект недвижимости распространялся двухлетний гарантийный срок, предусмотренный законом.

В период законной гарантии в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты отделочных работ в квартире, в связи с чем истец обратились к ИП ФИО7 для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 19-49).

Согласно заключению специалиста от <дата> СТЭ/06.02 №... по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире имеется множество строительных недостатков, стоимость устранения которых - 896986 руб.

Истец <дата> направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком была получена <дата>, однако оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 50, 13-14).

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик Аврора», определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта №...-КР/2025 следует, что в результате проведения экспертизы в квартире обнаружены дефекты отделочных работ, дефекты покрытия пола, недостатки дверных блоков, недостатки оконных заполнений и остекления балкона. Причинами образования строительных недостатков явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков – 544057,20 руб. (т. 1 л.д. 113-152).

Платежным поручением №... от <дата> ответчик выплатил стоимость затрат на устранение недостатков в квартире (т. 1 л.д. 171).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 475, 477, 557 Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи, основываясь на выводах заключения экспертов ООО «Спектр» №...-КР/2025, принимая во внимание, что ответчик выплатил стоимость затрат на устранение недостатков, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Аврора» в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 132500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 16729,75 руб., почтовые расходы в размере 41,62 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд при постановлении решения должен был руководствоваться не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи между покупателем и продавцом, который выступает застройщиком, являются аналогичными правоотношениями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве, порождают идентичные права и обязанности сторон. В связи с чем, на основании изложенного считают, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 311 408 руб. 07 коп. Также указываю, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Из условий договора купли-продажи №....1-512/ИП от <дата> следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аниинское городское поселение, гп. Новоселье, <адрес>, корпус 1, общей площадью 59,7 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аниинское городское поселение, гп. Новоселье, <адрес>, корпус 1, принадлежит продавцу на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>, выданного комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> с кадастровым номером квартиры: №....

В связи с тем, что предметом купли-продажи является квартира, находящаяся в собственности продавца, а не строящееся жилое помещение, то к таким правоотношениям не могу быть применены положения Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку сторона (покупатель) также не является участником долевого строительства, а следовательно такие отношения не вытекают из долевого строительства.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026