Решение № 2-3960/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3960/2020

Дело №2-3960/2020

УИД № 22RS0006-01-2020-000188-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2013 года № по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 173418 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 152740 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13610 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7067 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4668 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 21 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 275000 рублей под 20,15 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

За период с 24 ноября 2015 года по 17 июля 2020 года принятые обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком в согласованном порядке не производились.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3.3. кредитного договора № от 21 января 2013 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 21 января 2013 года № составляет 173418 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 152740 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13610 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7067 рублей 40 копеек, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 21 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 275000 рублей под 20,15 % годовых на цели личного потребления на срок по 22 января 2018 года (л.д. 13-15).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Кредитные денежные средства в размере 275000 рублей были зачислены 21 января 2013 года на банковский вклад заемщика №.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 сентября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 21 января 2013 года № составляет 173418 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 152740 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13610 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7067 рублей 40 копеек.

Представленный банком расчет задолженности (л.д. 19-21) судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (13610 рублей 74 копейки и 7067 рублей 40 копеек) и суммы задолженности по основному долгу (152740 рублей 55 копеек), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору и составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 800 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 1500 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых обязательств.

В связи с этим с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2020 года: основной долг – 152740 рублей 55 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 1500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4668 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года № по состоянию на 17 июля 2020 года: основной долг – 152740 рублей 55 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 1500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 4668 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова