Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-580/2017

К делу № 2-580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 июня 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 139 695,43 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 993,91 рубля.

Мотивирует свои требования тем, что 03.12.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи, с чем 15.01.2017 года банк расторг условия договора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 15.06.2017 года не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что. по его мнению, он уже выплатил всю задолженность за заемным средствам, оплачивая их с 2010 года по 2016 год. Полагает, что на кредитной карте было всего 30 000 рублей, которые им уже выплачены вместе с процентами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, предоставив суду письменные возражения, в которых указал, что согласно заявлению-анкете ФИО1 отказался от включения его в программу страховой защиты заемщиков банка, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме этого, он также отказался и от услуги СМС-оповещения. Однако указанные услуги ему оказывались и были включены в сумму кредитования. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор кредитной карты был заключен 03.12.2010 года, а истцом к исковому заявлению приложено присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ТКС БАНК (ЗАО) и ОАО «ТОС», от 04.09.2013 года, то есть позже, в связи с чем оно может рассматриваться как доказательство по данному делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 98 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается реестром платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем банк 15.01.2017 года расторг условия договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец указал, что в настоящее время общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 139 695,43 рублей, из них: 86 912,67 рублей – сумма основного долга, 36 693,47 рубля - сумма просроченных процентов, 16 089,29 рублей - сумма штрафных процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Указанный расчет ответчиком оспорен, поскольку он полагает, что им выплачена вся сумма долга в размере 30 000 рублей, включая проценты. Однако свой расчет не представлен.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, исследованными судом, из которых следует, что между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем банк 15.01.2017 года расторг условия договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Данные обстоятельства объективно подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора в отношении клиента ФИО1

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О прядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №-У, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года должна включаться в полную стоимость кредита.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, следует, что он отказался от включения его в программу страховой защиты заемщиков банка, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме этого, он также отказался и от услуги СМС-оповещения.

Указанное подтверждается отметками в соответствующих графах заявления-анкеты. То есть данные услуги не должны быть оказаны по данному кредитному договору. Вместе с тем банк, оставив без внимания данные условия договора, заключенного с ФИО1 оказывал ему услуги по СМС-оповещению и страховой защите заемщиков банка.

Так, истец приложил к исковому заявлению присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ТКС БАНК (ЗАО) и ОАО «ТОС», что свидетельствует о том, что в основную сумму долга была включена плата за включение в программу страхование заемщиков банка, которая является кредитуемой. Кроме этого, это также объективно подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора в отношении клиента ФИО1, представленными истцом.

Как видно, условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, не соблюдены, поскольку в сумму основного долга включена плата за включение в программу страхования заемщиков банка, а также взималась плата за услугу СМС-оповещения, от участия в которых ответчик отказался.

Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание на то, что договор кредитной карты был заключен 03.12.2010 года, а истцом к исковому заявлению приложено присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ТКС БАНК (ЗАО) и ОАО «ТОС», от 04.09.2013 года, то есть позже заключения договора кредитной карты между ФИО1 и банком. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно ссылается на него как на доказательство в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, с учетом требований вышеуказанных норм закона, в связи с тем, что суд лишен возможности рассчитать сумму долга без включения в нее платы за подключение к программе страхования заемщиков банка, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок