Решение № 2-1065/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1065/2017;) ~ М-1070/2017 М-1070/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-75/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 19 февраля 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 581 113 руб. 57 коп., по уплате процентов в размере 89 009 руб. 11 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 15 910 руб. 97 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 9 448 руб. 86 коп., а также обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> №, являющийся предметом залога по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в части указания начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 392 000 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным путем подачи заявления (акцепта) на предложение (оферту) банка между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, VIN №, в размере 789 819 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора

ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом согласно графику ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 19 220 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326,57 руб. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пп. 12 п. 3 заявления-анкеты).

Во исполнение кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1

В силу письменного договора, оформленному заявлением (акцептом) на оферту банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в залог истцу ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержателю) подтверждается договором залога, заключенного путем подписания заявления акцепта), Условий предоставления кредита и принятия оферты банка ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с октября 2016 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, был с ним согласен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности перед банком, в том числе и выполнения обязательств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки погасить задолженность перед банком любыми иными способами, однако банк препятствовал в этом, суду не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, ответчику было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем.

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с ответчиком на указанную сумму, обеспечения обязательств залогом транспортного средства, факт наличия просрочки уплаты задолженности по кредиту и ненадлежащего выполнения своих обязательств, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, своего расчета и доказательств иного размера стоимости транспортного средства суду не представил.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО КБ «АйМаниБанк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 581 113 руб. 57 коп., по уплате процентов в размере 89 009 руб. 11 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 15 910 руб. 97 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 9 448 руб. 86 коп.

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно письменному договору, оформленному заявлением (акцептом) на оферту банка, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в залог истцу ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержателю) подтверждается договором залога, заключенного путем подписания заявления (акцепта), Условий предоставления кредита и принятия оферты банка ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора залога и передача в залог указанного ТС ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № VIN №, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

Судом установлено, что заемщик ФИО2 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с октября 2016 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита; имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 695 482,51 руб.

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 6 заявления-анкеты и составляет 490 000 рублей

Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления-анкеты Соответственно, начальная продажная цена предмета залога в данном случае составляет 392 000 рублей.

Как установлено судом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная начальная продажная цена ответчиком не оспаривается, иной оценки имущества ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 392 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 155 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 581 113 руб. 57 коп., по уплате процентов в размере 89 009 руб. 11 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 15 910 руб. 97 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 9 448 руб. 86 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 155 руб.; всего взыскать 711 637 (Семьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 392 000 (Трёхсот девяноста двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26 февраля 2018 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон