Апелляционное определение № 22-386/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ракитина Т.И. № 22-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Ямниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре судебного заседания ВЫоронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения адвоката Пастернак Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в размере 9000 рублей, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4486 рублей 02 копейки, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

осужденный:

- (дата) Кваркенским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Кваркенским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовавшие в ходе осмотра понятые, указали на допущенные органами предварительного расследования грубейшие нарушения, порочащие его как доказательство.

Так, указывает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что пакет с растительным веществом опломбирован и упакован сотрудником полиции в отсутствие понятых. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей показали пакет с растительным веществом внутри, который не был завязан. Эти же показания подтвердила и вторая понятая. Кроме того, понятые утверждали в судебном заседании, что во время следственного действия наркотическое средство при них в пакет не собирали, сотрудник полиции достал из газона уже собранный пакет с растительным веществом. Также растительное вещество собиралось только в одном месте, а не в двух, как сообщали сотрудники полиции.

Полагает, что показания свидетелей из числа сотрудников полиции не соотносятся между собой и имеют противоречия в части расстояния между кучами конопли.

Ссылаясь на показания понятых, утверждает, что вещество растительного происхождения находилось в обычном прозрачном полимерном пакете, который был заполнен лишь на треть. При этом, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников полиции не смог пояснить, насколько был заполнен пакет. Как происходила упаковка наркотического средства понятые не видели, фото изъятого растительного вещества, упакованного в пакет, не делалось, а эксперту на исследование было представлено вещество с большей по объему массой, то есть не то, что изъято.

Сотрудник полиции ФИО5 сообщил в судебном заседании, что ее подзащитный, убегая от сотрудников полиции, выбрасывал растительное вещество кучками из правого кармана. Между тем, суд оставил без внимания, что карманы изъятых для исследования шорт, являются стандартными, в одном кармане не могло поместиться около килограмма растительного вещества.

Вопреки данным из протокола осмотра места происшествия, понятые не присутствовали, когда осужденный указывал на место сбора им растительного вещества, то есть информация демонстрации ФИО1 места приобретения дикорастущей конопли в протоколе появилась после подписей понятых.

Сообщает, что вопреки позиции суда, понятая ФИО6 делала устные замечания по производству осмотра места происшествия, изначально отказывалась подписывать протокол данного следственного действия. Понятые не знали, что могли внести замечания в протокол письменном виде, сотрудники полиции им эти права не разъясняли, при этом обе на свою память не жаловались, поясняли, что хорошо помнят обстоятельства. Таким образом, показания понятых свидетельствуют о том, что протокол данного следственного действия был сфабрикован, нарушены права участников уголовного судопроизводства, то есть является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на показания понятых, указывает, что во время осмотра места происшествия эксперт куда-то отходил с открытым пакетом, в котором находилось растительное вещество, а вернулся с запечатанным пакетом, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права.

Кроме того, со слов понятых, наркотического средства было намного меньше, чем указано в заключении эксперта. Они делали замечания по ходу производства данного следственного действия, что было оставлено без должного внимания. Данные доводы не были проверены судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора.

Отмечает, что в совершении данного преступления вину признал, однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, являются сфабрикованными.

Цитируя показания свидетелей из числа сотрудников полиции и эксперта, указывает на наличие в данных показаниях существенных противоречий. Полагает, что экспертом не проведены все исследования, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в материалах дела отсутствует фото изображение пакета, в котором находилось наркотическое средство, не зафиксировано количество содержимого.

Считает, что судом не обоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наличие рецидива преступления. В связи с тем, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, одновременно ставит вопрос об отмене приговора и. возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на то, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, однако не соглашается с массой обнаруженного наркотического средства.

Обосновывая доказанность вины осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суть которых сводится к тому, что (дата) примерно в 16 часов 00 минут он, проходя мимо (адрес), увидел произрастающую дикую коноплю, которую решил собрать для личного потребления. Он сорвал верхушки растений вместе со стеблями, сложил их в карман шорт и направился в сторону (адрес). В пути следования, увидел автомобиль сотрудников ППС, которые остановились и направились в его сторону. Он, испугавшись, пошел быстрым шагом, при этом стал выбрасывать коноплю из кармана на землю, затем был задержан сотрудниками полиции, а растения конопли изъяты.

Данные показания осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Также суд первой инстанции верно сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, которые они подтвердил в судебном заседании, согласно которым (дата) при исполнении ими своих должностных обязанностей, на (адрес) в (адрес) был задержан ФИО1, который убегая от них, несколько раз выбрасывал из кармана надетых на него шорт массу растительного происхождения. После задержания ФИО1 растительная масса, которую он выбросил, в присутствии понятых изымалась экспертом, а до изъятия, с тем, чтобы она не разлетелась, ее накрыли автомобильным ковриком.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что (дата) на (адрес) в (адрес) он производил осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности, где находился ФИО1, и изъята растительная масса, часть которой находилась в палисаднике у дома, часть – рядом с изгородью на дороге, на тротуаре, изъятая растительная масса была упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, в концы нитей вклеена бирка с подписями участвующих в осмотре лиц, после чего ФИО1 указал на место, где он собрал растения конопли, которое также было осмотрено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия с участием понятых и ФИО1, производил изъятие наркотического средства с места происшествия, которое располагалось в виде двух кучек на расстоянии 1-2 метров друг от друга, при этом часть из этого была накрыта автомобильным ковриком. Фрагменты обнаруженной растительной массы он сам собирал рукой, не заметал с поверхности посторонние предметы и землю, после чего упаковал в прозрачный полимерный пакет, завязал его нитью, после чего отошел к патрульному автомобилю, находящемуся в зоне видимости участников следственного действия, где взял предметы для надлежащей упаковки изъятого и вернулся. В этот момент ни у кого из присутствовавших лиц доступа к содержимому пакета не имелось. Визуально пакет был наполнен растительной массой наполовину. После изъятия был осмотрен участок местности, где ФИО3 собрал коноплю, обнаружены кусты конопли с повреждениям и, присутствовали ли там понятые – не помнит.

Показания свидетеля ФИО11 о содержимом пакета, изъятого с места происшествия, полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО15, которая сообщила, что поступившая на экспертизу растительная масса содержала наркотическое средство, была однородной, без примесей, при проведении исследования она была высушена и определена ее масса. Масса растительной массы до высушивания составила 480,59 грамма, а после – 165,13 грамма.

Свидетели ФИО6. и ФИО13, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили факт изъятия массы растительного происхождения у ФИО1, при этом обе настаивали, что сотрудник, изымавший растительную массу, в их присутствии в пакет ее не помещал, но пакет с растительной массой был завязан, после чего сотрудник полиции вместе с пакетом отходил к служебном автомобилю, он пропадал из поля их зрения, а вернулся с опечатанным пакетом, но количество его содержимое визуально не поменялось.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются с данными из протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на участке местности, где находился ФИО1 на земле обнаружены и изъяты фрагменты растения, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет.

То обстоятельство, что обнаруженные при осмотре места происшествия фрагменты растения являются наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере, следует из заключения эксперта от (дата) № Э5-319.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, суд верно отметил, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, включая право отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, приведенные в приговоре, считая верными выводы суда о признании их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания данных свидетелей соотносятся с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований для выводов об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей из числа сотрудников полиции, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Так, суд первой инстанции, опровергая аналогичные доводы стороны защиты, верно указал в приговоре, что данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от (дата), являются достоверными и подтверждаются, в частности показаниями свидетеля ФИО11, а также других лиц, присутствовавших при осмотре. То обстоятельство, что ФИО11 после изъятия и помещения растительной массы в полимерный пакет, отходил с ним к служебному автомобилю, при этом доступ к содержимому пакета у него отсутствовал, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность использования протокола осмотра места происшествия в доказывании по настоящему уголовному делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, растительная масса после ее изъятия, была упакована в прозрачный полимерный пакет, который опечатали и снабдили подписями участников следственного действия, при этом отсутствие на фототаблице к протоколу вышеуказанного пакета, не влечет недопустимость протокола осмотра, как утверждает сторона защиты. Противоречия в показаниях свидетелей из числа сотрудников полиции относительно описания пакета, в который помещено вещественное доказательств, судом устранены, на выводу, изложенные в приговоре, они не влияют.

Оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что на исследование эксперту представлен другой пакет с растительной массой в большем размере, а не тот, что изъят (дата), судебная коллегия не усматривает.

Так, из справки об исследовании от (дата) № видно, что на исследование поступила растительная масса в прозрачном полимерном пакете, что соответствует содержанию протокола осмотра. После исследования растительная масса, а также фрагменты ее первоначальной упаковки, упакованы в полимерный пакет черного цвета, что также установлено из содержания справки об исследовании. В таком виде вещественное доказательство поступило на исследование эксперту, что следует из заключения от (дата) № в частности из описания объектов, поступивших на исследование и их фотоизображения. После проведения экспертизы объект исследования и фрагменты его упаковки упакованы в полимерный пакет и опечатаны.

Из протокола осмотра предметов от (дата) установлено, что упаковка растительной массой полностью соответствует тому описанию, которое приведено в протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании и экспертном заключении.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных, по ее мнению при проведении осмотра места происшествия и установленные из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО13, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и следует из показаний свидетеля ФИО11, места, где располагались служебные автомобили, находятся в зоне видимости участников следственного действия, что полностью исключает возможность сотрудников полиции изменить массу наркотического средства, изъятого у ФИО14 Также судебная коллегия отмечает, что в противном случае указанные действия были бы очевидны не только для понятых, но и самого осужденного, имеющего криминальный опыт и осведомленного о прядке проведения такого следственного действия. Более того, как стабильно пояснили свидетели из числа понятых, после того, как ФИО11 вернулся с опломбированным пакетом, визуально количество растительной массы в пакете не изменилось, что опровергает утверждение осужденного об обратном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и по той причине, что понятые не присутствовали при осмотре места сбора виновным дикорастущей конопли, соглашаясь с выводами суда в этой части, приведенными в приговоре, о том, что достаточно того, что при осмотре проводилась фотофиксация, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ, в протоколе отражено применение технических средств фиксации хода следственного действия.

В пользу надуманности доводов стороны защиты о недопустимости протокола осмотр места происшествия свидетельствует и постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту нарушений, допущенных при изъятии вещественного доказательства.

Данных об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств виновности ФИО1, равно как и их заинтересованности с раскрытии наиболее тяжкого преступления, не представлено.

Таким образом, оснований считать протокол осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства определен судом на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный.

Доводы стороны защиты относительно несоответствия массы наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оно не нашло своего подтверждения.

Опровергая версию осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции были осмотрены фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от (дата) в цветном формате. Сам ФИО1 пояснял, что обнаруженные части растений на земле (в палисаднике) и на асфальте сорваны им, когда он выбрасывал их из своего кармана, растительная масса могла разлететься.

Масса наркотического средства установлена в ходе экспертного исследования, выводы которого подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО15

Поводов считать заключение эксперта, принятого за основу приговора, недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проведено по назначению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Выводы эксперта мотивированны, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ей разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения она предупреждалась. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в компетенцию эксперта при проведении исследования материалов, веществ и изделий, не входит определение экспертным путем возможности уместить в кармане шорт, изъятых у него, 480,54 грамма конопли.

Как указано судом в приговоре и следует из протокола судебного заседания, данная версия проверялась, но подтверждения не нашла и была мотивированно отвергнута. Судом осмотрены шорты, изъятые у ФИО4, по результатам чего сделан вывод о том, что размер их карманов визуально соответствует тому количеству растительной массы, что изъято у осужденного.

Опровергая аналогичные доводы защитника, судебная коллегия также отмечает, что у ФИО1, изъято на 1 кг., а в два раза меньше растительной массы.

Отсутствие следовых количестве наркотического средства на ладонях осужденного и карманах его шорт, не свидетельствуют о его невиновности или неверной квалификации его действий. Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, установленные судом, не отрицались осужденным с момента возбуждения уголовного дела и не оспариваются в настоящее время. Факт нахождения растительной массы, являющейся наркотическим средством, в карманах шорт виновного, помимо его признания, установлен и из свидетельских показаний о наличии на поверхности карманов листьев.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в отказе суда первой инстанции осмотреть пакет с растительной массой в судебном заседании, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания и письменного ходатайства осужденного, он ходатайствовал не об осмотре вещественного доказательства, а о предоставлении его в судебное заседание для взвешивания, в удовлетворении которого суд ему мотивировано отказал. Причины для несогласия с таким решением по заявленному ходатайству у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не установила таковых и судебная коллегия.

Позиция осужденного, связанная с не согласием с квалификацией его действий, судебной коллегией расценивается как способ реализации права на защиту и направлена на избежание уголовной ответственности.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние ФИО1 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, данных о его поведении во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работал неофициально по найму частных лиц, имеет место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, соседом по месту фактического проживания характеризуется положительно, оказывает помощь пожилой бабушке, имеющей заболевания, а также сестре, сын которой является студентом колледжа. Также он на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ***, согласно справке *** (адрес) у осужденного выявлено тяжелое хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденный подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате, месте и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, характеризуемое наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно признано на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления. Вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления нет, ввиду наличия по делу отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушений не допущено, оснований для выводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и признания его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с (дата) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая же вопрос о зачете в срок отбытого окончательного наказания времени отбывания наказания осужденным по приговорам Кваркенского районного суда (адрес) от 11 и (дата), а также приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для такого зачета, поскольку данный период охвачен периодом заключения осужденного под стражу по настоящему, а двойной зачет действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрен, кроме того, ФИО1 в этот период содержался в изоляторе временного содержания и не направлялся в исправительные учреждения.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, приговор Кваркенского районного суда (адрес) от (дата), вступил в законную силу (дата), а от (дата) – (дата), приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) – (дата), что подлежало зачету в срок отбытого окончательного наказания, но судом первой инстанции оставлено без внимания и повлекло неправильное применение уголовного закона.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня по (дата), а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) в период с 18 сентября по (дата), а по приговору Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) – в период с 14 октября по (дата), а по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) – с 6 ноября по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Новикова

Судьи Ю.В. Гаврилова

Е.В. Ямникова