Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2071/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 20 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №<...>ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № <...>конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 19.06.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен Кредитный договор № <...>. Согласно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит <...> со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <...>месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой <...> % в день. Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик в оговоренные Кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручителем) был заключен Договор поручительства № <...>от 19.06.2012 г. Согласно п. 1.1 данного договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же что объеме, что и Заемщик. В соответствии с п. 5.1 данного договора поручительства срок его действия составляет 96 месяцев с момента подписания. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №<...> от 19.06.2012 в размере <...>, из них <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 28.09.2012 по <...> – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 28.02.2013 по 31.10.2016; расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №<...> от 19.06.2012 по состоянию на 25.05.2017 в размере <...>, из них <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №<...>ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. по делу № А40<...>конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

19 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен Кредитный договор № <...>Согласно п.п. 1.1-1.3 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит <...> на срок <...>месяцев под <...>% в день.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №<...> к названному Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Согласно данному графику, заемщик должен с 27.07.2012 по 19.06.2017 вносить ежемесячные платежи в размере – <...> (последний платеж <...>)

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства № <...>от 19.06.2012 г.

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору в том же что объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга их убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствии с п. 5.1 того же договора поручительства, срок его действия составляет 96 месяцев с момента подписания данного договора.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 19.06.2012 заемщику сумму кредита <...>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными кредитным договором и договором поручительства, выпиской движения средств по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 19.06.2017.

С марта 2015 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

К установленному кредитным договором сроку возврата кредита – 19.06.2017 заемщик кредит не возвратил, проценты на кредит не уплатил.

30.05.2017 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Данный факт подтверждается копиями указанных требований, двумя чеками ФГУП «Почта России» об отправке названных требований.

Указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 25.05.2017 сумма задолженности заемщика составляет <...>, из них <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции на просроченный основной долг <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...> (всего штрафных санкций <...>)

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом и никем не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустоек (штрафных санкций), была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 28.09.2012 по 23.05.2017.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (<...>), процентов по кредитному договору (<...>) с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций (<...>), приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) чрезмерно высока по отношению к последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить данную сумму неустойки до <...> (из которых штрафные санкции на просроченный основной долг <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...>)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штрафные санкции) по спорному кредитному договору в сумме <...>

Всего в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по спорному кредитному договору: основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, штрафные санкции – <...>

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2, заключив в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору: основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, штрафные санкции – <...>

Следовательно, исковые требования подлежат частичному

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 г. №<...>Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данная сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <...>от 19 июня 2012 года в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины <...>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/